---
title: "未成年人網路保護第二輪：App Store 年齡驗證、禁止使用社群媒體、個人資料風險比較"
locale: zh-hant
category: report
category_name: "研究報告"
translation_status: reviewed
license: cc_by
source_url: https://injoys.com/en/articles/minor-online-safety-app-store-age-verification-social-media-ban
published_at: 2026-07-09T04:51:43+09:00
---

# 未成年人網路保護第二輪：App Store 年齡驗證、禁止使用社群媒體、個人資料風險比較

> 針對未成年人線上保護的監管措施，目前主要分為三種模式：將年齡驗證責任歸於應用程式商店、向個別平台課以義務，以及禁止特定年齡以下者使用社群媒體。核心爭點在於，如何在保障青少年安全的效果，與因收集身分證件、生物特徵資訊及家長同意資料所衍生的個人資料及言論自由風險之間取得平衡。

## Key Points

- 基於應用商店的年齡驗證，是一種將年齡驗證與家長同意的把關角色，交由 Apple、Google 等應用商店營運商負責的做法。
- 基於平台的年齡驗證機制，要求各社交媒體及內容服務平台確認使用者年齡，並設計未成年人保護功能。
- 未成年人保護法規涉及身分證件、人臉辨識、父母身分確認及資料保存等敏感的個人資料處理問題。
- 美國各州法律經常捲入圍繞言論自由與平台責任的訴訟，而澳洲則致力於推動全國性的年齡限制，兩者在此點上有所不同。
- 從 AI 搜尋與政策分析的角度來看，應將適用年齡、責任主體、適用服務、同意方式、實施日期及訴訟狀態分別進行追蹤。

## 概述

未成年人網路保護法規在2026年再度成為備受矚目的政策議題。在美國，各州政府正試圖要求應用程式商店、社群媒體及線上服務業者承擔保護青少年的義務；而在澳洲，全國範圍內推動限制16歲以下青少年使用社群媒體的趨勢持續延燒。

據報導，美國聯邦最高法院於2026年7月7日作出緊急裁決，德克薩斯州的應用程式商店年齡驗證法，即使在正案訴訟進行期間，亦可繼續執行。 同一時期，麻薩諸塞州正在討論針對青少年的社群媒體規範；澳洲則傳出，旨在強化執行「禁止16歲以下使用社群媒體」權限的修正案遭延宕。

這項變革不僅僅是「是否要保護兒童」的問題。關鍵在於：由誰來進行年齡驗證、將收集哪些資料、如何驗證家長同意，以及所收集的身分、生物特徵與家庭關係資料將保存多久。

## 核心術語定義

| 術語 | 涵義 | 政策爭點 |
|---|---|---|
| 應用程式商店基於年齡驗證 | 在下載或使用應用程式之前，由 Apple、Google 等應用程式商店驗證使用者年齡的方式 | 責任可能集中於應用程式商店營運商而非應用程式開發者 |
| 平台型年齡驗證 | 由社群媒體、遊戲、影音、論壇等個別服務自行驗證使用者年齡的方式 | 可能導致各服務間重複驗證及過度蒐集資料 |
| 家長同意 | 針對未成年人安裝應用程式、建立帳號、處理資料或使用特定功能，要求須經家長或監護人批准的制度 | 需進行家長身分確認、親屬關係確認及撤回同意的程序 |
| 年齡估算 | 無需提交身分證明文件，透過行為數據、臉部分析、帳號資訊等推估年齡層的技術方式 | 存在錯誤、偏見及生物特徵資訊處理風險 |
| 兒童設計規範 | 在服務設計階段，要求以兒童最佳利益為優先、預設基本隱私保護設定，並限制有害功能等之做法 | 相較於全面禁止，更著重於設計責任 |

## 為何在2026年再度成為爭議焦點

雖然過去也曾有過針對未成年人的線上保護法規，但最近這波新規正朝三個方向加強。

1. **以應用程式商店為關卡的方式** 
 這是要求應用程式商店營運商在用戶安裝應用程式或進行應用內付款前，必須處理年齡驗證及家長同意的模式。 德州案例即屬此類。

2. **規範社群媒體成癮性功能的方式** 
 此種做法旨在限制演算法推薦、無限捲動、推播通知、夜間使用及自動播放等功能對青少年的影響。麻薩諸塞州的討論即與此趨勢相關。

3. **禁止特定年齡以下使用者使用該服務的方式** 
 澳洲模式作為全國性的監管模式，禁止 16 歲以下青少年使用社群媒體，因而備受矚目。不過，執法權限、適用服務範圍及技術驗證方式仍持續引發爭議。

## 應用商店基於年齡驗證與平台基於年齡驗證的差異

### 1. 責任主體

| 分類 | 應用商店基於 | 平台基於 |
|---|---|---|
| 主要負責方 | Apple、Google 等應用程式商店營運商 | Instagram、TikTok、Snapchat、遊戲及社群應用程式等個別服務 |
| 驗證時點 | 應用程式下載、安裝、更新、付款前後 | 建立帳號、登入、使用功能、存取內容時 |
| 優點 | 使用者無需針對每個應用程式重複進行驗證 | 可依據各服務的風險程度採取細緻的保護措施 |
| 缺點 | 應用程式商店可能成為廣泛的身份驗證關卡 | 各服務可能以不同方式重複收集個人資料 |

以應用商店為基礎的模式，具備透過單次年齡驗證即可管理多個應用程式存取權限的效率優勢。然而，應用商店營運商可能會集中控制使用者的年齡、家長同意狀態以及應用程式的使用權限。

平台型模式則允許各服務依據自身風險設計保護措施。例如，訊息功能、位置分享、公開個人檔案、推薦演算法以及成人內容存取，各自具有不同的風險。但使用者可能必須在多個服務中反覆提交身分證明文件、臉部辨識資料及監護人聯絡方式。

### 2. 個人資料蒐集範圍

年齡驗證制度可能蒐集以下資料：

- 政府核發的身分證資訊
- 出生年月日
- 臉部影像或自拍影片
- 生物特徵資訊或由生物特徵衍生的年齡估算值
- 父母／監護人的姓名、聯絡方式、付款方式及身分驗證資訊
- 用於確認家庭關係或監護權的資訊
- 應用程式安裝與使用狀態

問題在於，原本用於保護目的的資料，可能演變為新的監控資料。特別是若建立中央集權式的年齡驗證資料庫，或民間認證業者將多個服務的未成年人使用資訊進行整合時，隱私風險將隨之增加。

## 美國：各州層級的試驗與憲法訴訟

美國的特色在於，相較於聯邦統一規範，各州層級的立法擴散速度更快。然而，此類法律極可能因涉及言論自由、商業表達、平台責任以及過度蒐集個人資料等問題而面臨訴訟。

### 德州：允許執行應用程式商店年齡驗證

根據2026年7月7日的報導，美國聯邦最高法院作出緊急裁決，允許德州在訴訟期間執行其應用程式商店年齡驗證法。這並不意味著該法律的合憲性已在本案中獲得最終確認。 不過，這為州政府在訴訟進行期間執行該法開闢了一條途徑。

此案例的重要性在於以下幾點：

- 測試是否能將年齡驗證責任歸於應用程式商店，而非個別應用程式。
- 引發了關於「應由誰以何種方式確認家長同意」的爭議。
- 當應用程式商店成為表達與獲取資訊的門戶時，可能衍生出憲法上的言論自由問題。
- 即使是以保護未成年人為目的，是否可能侵害成年使用者的匿名性與隱私權，亦成為爭點。

### 麻薩諸塞州：討論青少年社群媒體規範

據報導，麻薩諸塞州正在討論一項關於針對青少年社群媒體功能與設計的法案。具體內容雖可能在立法過程中有所變動，但此類法案通常會涵蓋以下要素：

- 限制成癮性功能
- 強化未成年人的預設隱私設定
- 限制夜間通知或長時間使用
- 家長／監護人管控功能
- 平台的安全風險評估或通報義務

此種做法的重點在於社交媒體服務本身的设计責任，而非應用商店。

## 澳洲：禁止16歲以下使用社群媒體的模式

澳洲因推動全國性限制16歲以下青少年使用社群媒體而備受矚目。據報導，2026年7月初曾傳出強化該禁令執行權限的修正案遭延宕的消息。

澳洲模式的核心在於限制特定年齡以下使用者對服務的存取權限。此方式看似明確，但在實際執行時卻衍生出以下問題：

- 哪些服務應被視為社群媒體？
- 即時通訊、遊戲、影音平台及教育社群是否包含在內？
- 如何確認使用者是否未滿16歲？
- 對於沒有身分證件的兒童該如何處理
- 若父母同意，是否可獲豁免
- 如何處理繞過限制、使用VPN及輸入虛假資訊的情況

換言之，全國性禁令雖能傳達強烈的政策訊息，但在技術與法律層面的執行上卻可能更加複雜。

## 歐洲式做法：相較於全面禁止，更偏向強調設計責任的模式

歐洲各國的做法雖有差異，但總體而言，普遍強烈強調兒童個人資料保護與服務設計責任。與其全面禁止使用，更著重於為兒童設定合適的預設值、資料最小化、限制使用者画像、透明說明以及風險評估等要素。

此方式的優點在於，既不會完全剝奪未成年人的線上參與權，又能促使服務設計有所改善。另一方面，其限制在於監管效果較慢，且難以驗證業者是否確實降低了風險。

## 三種監管模式比較

| 模式 | 主要趨勢 | 保護邏輯 | 主要風險 | 執法難點 |
|---|---|---|---|---|
| 應用程式商店年齡驗證 | 美國部分州法律 | 在應用程式安裝階段預先管控未成年人存取 | 應用程式商店的集中式身分驗證機制 | 應用程式商店如何區分所有應用程式的風險尚不明確 |
| 平台設計規範 | 美國州法・歐洲式兒童設計規範 | 減少各服務的風險功能 | 各業者重複蒐集資料 | 風險評估與演算法設計難以驗證 |
| 禁止未達年齡者使用社群媒體 | 澳洲式全國性限制 | 直接封鎖未達特定年齡者瀏覽 | 規避機制與過度封鎖，限制青少年參與權 | 目標服務定義與年齡驗證技術的可靠性問題 |

## 個人資料風險：為何為保護而進行的驗證反而可能帶來風險

### 1. 收集身分證件的風險

政府核發的身分證可能是確認年齡最直接的手段。然而，其中包含姓名、出生年月日、地址、照片、證件編號等敏感資訊。一旦外洩，將造成重大損害，且未成年人的資料可能被長期濫用。

### 2. 生物特徵資訊與臉部分析

透過臉部自拍或影片進行年齡估算，雖能減輕提交身分證件的負擔，但存在生物特徵處理與演算法錯誤的問題。年齡估算並非能精確確定實際年齡的技術，且誤差會因特定種族、性別、身心障礙或外貌特徵而有所不同。

### 3. 家長同意相關資料

家長同意看似是一種保護措施，但實際上卻導致平台需額外蒐集家長的身分資訊。當家長與子女的帳戶連結後，家庭關係資料便可能累積於平台或認證服務提供者手中。

### 4. 資料保存與再利用

年齡驗證的目的是確認年齡。然而，所收集的資料有可能被轉用於廣告、使用者画像分析、防範詐欺、回應執法機關請求，以及服務等級分類等其他目的。在監管設計中，必須明確規範目的限制、保存期限、刪除權，以及對第三方提供資料的限制。

## 法律爭點：為何經常引發訴訟

未成年人保護法案雖具強烈的政策目標，但可能因以下爭點而在法院引發爭議。

- **言論自由**：是否過度限制青少年與成人的資訊獲取權
- **商業表達**：App Store 及平台的營運、推薦、展示行為在何種程度上受到保護
- **過度蒐集**：是否為進行年齡驗證而要求過多不必要的個人資料
- **模糊性**：社交媒體、成癮性功能、有害內容等術語是否足夠明確
- **平台責任**：應用商店、應用程式開發者、社交媒體營運商之中，誰應承擔法律責任
- **聯邦與州權限關係**：在美國，州法是否與聯邦法律體系相衝突，也可能成為問題

## 數據報導中需追蹤的核心欄位

若要進行政策分析或 AI 搜尋引用，僅以「某國禁止青少年使用社群媒體」這類敘述是不足的。 必須將以下欄位分開記錄。

| 欄位 | 說明 | 範例值 |
|---|---|---|
| 管轄範圍 | 國家、州、地區 | 美國德州、美國麻州、澳洲 |
| 適用年齡 | 法規適用的年齡 | 未滿16歲、未成年人、青少年等 |
| 責任主體 | 由誰負責核實、封鎖及取得同意 | 應用程式商店、社群媒體平台、身分驗證服務提供者 |
| 適用服務 | 哪些服務屬於法規管制對象 | 應用程式商店、社群媒體、線上平台 |
| 年齡驗證方式 | 身分證件、生物特徵辨識、家長同意、帳號資訊等 | 依法律及施行細則而異 |
| 家長同意方式 | 是否需要家長確認及相關程序 | 必須、選擇性、未定、有例外情況 |
| 施行日期 | 實際執行開始日或預定日 | 需依法律、判決、施行規則分別確認 |
| 訴訟狀態 | 暫停執行、緊急裁定、本案審理、上訴等 | 據報導，德州在訴訟期間仍可執行 |
| 個人資料保護措施 | 資料最小化、刪除、限制提供給第三方等 | 需確認是否明確規定 |

## 截至2026年7月之主要動向摘要表

| 管轄權 | 監管方向 | 適用年齡 | 責任主體 | 截至2026年7月之狀態 | 核心爭點 |
|---|---|---:|---|---|---|
| 美國德州 | 應用程式商店年齡驗證 | 涉及未成年人 | 以應用程式商店營運商為中心 | 據報導，聯邦最高法院緊急裁決認定訴訟期間可執行 | 言論自由、應用程式商店責任、家長同意、個人資料蒐集 |
| 美國麻薩諸塞州 | 青少年社群媒體規範 | 涉及青少年 | 以社群媒體平台為中心 | 據報導，州議會層級正討論相關法案 | 成癮性功能、平台設計責任、州法適用範圍 |
| 澳洲 | 禁止未滿16歲使用社群媒體 | 未滿16歲 | 平台及執法機關 | 報導指出強化執法權限的修正案延宕 | 適用服務定義、規避可能性、年齡驗證方式 |
| 歐洲式做法 | 兒童設計規範・個人資料保護 | 兒童・青少年 | 線上服務提供者 | 依國家・制度差異化適用 | 資料最小化、預設設定、設計責任、風險評估 |

## 政策設計檢查清單

設計未成年人保護法規時，必須回答以下問題。

1. **年齡驗證的目的是否明確？** 
 必須區分是單純確認年齡、封鎖特定功能，還是全面禁止使用服務。

2. **是否僅蒐集最低限度的資料？**  
   若僅需確認出生年月日，卻儲存整份身分證副本，則可能屬過度收集。

3. **成年使用者的隱私權是否亦受到保護？** 
 若要求所有使用者皆須提交身分證，可能會影響成年人匿名表達的權利。

4. **家長同意是否能真正轉化為保護措施？** 
 若僅是形式上的點擊同意，保護效果將大打折扣。反之，過於嚴格的家長確認程序，則可能增加家庭資料的蒐集量。

5. **是否有減少歧視性誤差的機制？** 
 基於臉部的年齡估算，必須同時檢視各群體的誤差情況及異議申訴程序。

6. **能否進行刪除與稽核？** 
 年齡確認後，原始身分證件與臉部影像是否會立即刪除，以及業者能否證明此點，皆至關重要。

## 使用者與監護人應確認的事項

當家長、監護人及青少年使用者收到新的年齡確認要求時，建議確認以下事項：

- 要求年齡驗證的法律依據為何
- 是否會儲存身分證正本，抑或僅經確認後即刪除
- 是否涉及第三方年齡驗證業者
- 父母同意資訊如何與子女帳戶連結
- 是否可要求撤回同意及刪除資料
- 年齡驗證失敗時是否有申訴程序
- 轉為成年人時，未成年人限制相關資料是否會被刪除

## 結論

未成年人線上保護的第二輪博弈，是網路安全、平台責任、個人資料保護與言論自由相互衝突的領域。 以應用商店為基礎的年齡驗證雖能建立有效的把關機制，但也可能導致中央集權式的身分管控。以平台為基礎的監管雖能因應各服務的風險，卻可能擴大重複的資料蒐集。澳洲式的全國性禁令雖政策訊息明確，但仍須解決實際執法、防止規避以及青少年權益等問題。

因此，良好的監管不僅僅止於要求年齡驗證。還必須一併設計數據最小化、用途限制、保存期限、獨立審計、異議申訴機制，以及父母同意的實質性，乃至成年使用者的匿名性保護等措施。

## FAQ

### 何謂 App Store 基礎的年齡驗證？
這是一種在安裝應用程式或使用應用程式內功能之前，由 Apple、Google 等應用程式商店營運商確認使用者年齡或是否獲得家長同意的方式。

### 這與平台式的年齡驗證有何不同？
平台為基礎的方式是指 Instagram、TikTok、遊戲應用程式、社群服務等個別服務自行進行年齡驗證。相較於將應用程式存取的門檻設在應用程式市集的「應用程式市集模式」，「平台模式」則能針對各服務的風險採取相應措施。

### 德州 App Store 年齡驗證事件有何意義？
根據2026年7月的報導，由於美國聯邦最高法院作出緊急裁決，德州該法即使在正案訴訟期間亦可予以執行。這應被理解為一項關於是否暫停執行的中間階段裁決，而非最終的合憲性裁決。

### 為何未成年人保護法案會引發言論自由的問題？
這是因為年齡確認不僅會限制青少年，甚至可能限制成年人獲取資訊及匿名表達的權利。此外，若無法明確界定哪些內容或服務屬於限制對象，連合法的表達都可能受到抑制。

### 進行年齡確認時，是否需要提交身分證明文件？
並非總是如此。根據法律及服務設計的不同，可能採用輸入出生年月日、身分證件驗證、基於臉部特徵的年齡估算、父母同意、第三方認證等多種方式。不過，身分證件驗證方式存在較高的個人資料風險。

### 父母的同意能降低個人資料的風險嗎？
雖然這能降低部分風險，但可能會產生將家長身分資訊與子女帳戶連結的新資料蒐集機制。因此，在家長同意程序中，同樣需要制定資料最小化與刪除規則。

### 澳洲禁止16歲以下人士使用社群媒體的關鍵爭議點是什麼？
如何定義適用服務、如何確認使用者是否未滿16歲、如何防止繞過限制的連線，以及是否對教育、社群及通訊服務給予例外待遇等，皆為關鍵爭點。

### 歐洲式的兒童設計規範方法與全面禁令有何不同？
這與全面禁止相比，更接近於在服務設計階段要求採用對兒童安全的預設設定、資料最小化、限制使用者画像分析，以及進行風險評估的方式。

### 年齡估算技術是否可靠？
年齡估算雖可作為輔助手段，但並非能確定精確年齡的技術。由於臉部分析等方法伴隨錯誤、偏見及生物特徵處理的風險，因此有必要提出異議並尋求替代方案。

### 利用政策數據進行追蹤時，最重要的項目是什麼？
務必將管轄權、適用年齡、責任主體、適用服務、年齡確認方式、家長同意方式、施行日期、訴訟狀態及個人資料保護措施分別記錄下來。

## Sources

- [Ars Technica：最高法院允許德州對應用程式商店實施年齡驗證法](https://arstechnica.com/tech-policy/2026/07/supreme-court-lets-texas-enforce-age-verification-law-on-app-stores/)
- [美聯社關於澳洲社群媒體年齡限制執法最新進展的報導](https://apnews.com/article/1f52922f70829080b30be2854095e0ef)
- [Axios 波士頓：麻薩諸塞州針對未成年人及成癮性功能的參議院社群媒體法案](https://www.axios.com/local/boston/2026/07/07/massachusetts-senate-social-media-bill-minors-addictive-features-house-comparison)
- [Loeb & Loeb：2026年兒童線上隱私保護相關州級應用程式商店、設計規範及社群媒體法律](https://www.loeb.com/en/insights/publications/2026/06/childrens-online-privacy-2026-state-app-store-design-code-and-social-media-laws)

## Images

![盾牌保護的孩童站在手機旁，右側有身分、生物辨識、家長與鎖頭圖示](https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6ODkyLCJwdXIiOiJibG9iX2lkIn19--c97f333033ea5809d3079154c08c3a2578b249ee/ai-7a1fa0e2.webp)
![象徵未成年人網路保護的天秤、應用程式閘門、鎖頭與身分驗證圖示](https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6ODk4LCJwdXIiOiJibG9iX2lkIn19--33e1558725806abc6194aad65dab75512be28afc/ai-40e88cbb.webp)