---
title: "2026 北美世界盃的原住民族包容模式：球迷嘉年華與人權遺產驗證標準"
locale: zh-hant
category: report
category_name: "研究報告"
translation_status: reviewed
license: cc_by
author: "injoys"
source_url: https://injoys.com/en/articles/2026-world-cup-indigenous-inclusion-model
published_at: 2026-07-10T23:57:18+09:00
---

# 2026 北美世界盃的原住民族包容模式：球迷嘉年華與人權遺產驗證標準

> 2026 FIFA 世界盃將永續性、人權與原住民族參與列為主要議題，但實際成果不應以球迷活動的象徵性呈現來判斷，而應透過決策權限、預算、合約與賽後遺產來驗證。本文整理以溫哥華、西雅圖等主辦城市案例為基準，評估原住民族包容模式的實務指標。

## Key Points

- 溫哥華的 Musqueam, Squamish, Tsleil-Waututh Nations 參與，應區分其只是單純的文化展示，還是共同規劃與營運的夥伴關係來評估。
- FIFA 的永續性與人權策略，以及主辦城市人權行動計畫，會在球迷嘉年華、安保、公共空間、採購合約等現場營運階段受到驗證。
- 原住民族包容的核心指標包括參與主體的代表性、事前同意程序、預算分配、合約結構、智慧財產權保護，以及賽後遺產是否公開。
- Human Rights Watch 等公民社會提出的居住、權利保護、公共空間近用疑慮，是應與文化包容評估分開處理的人權風險。
- 主辦城市之間的比較，應以公開預算、會議結構、供應鏈參與、申訴處理程序，以及賽後獨立評估報告來進行，而非宣言文字。

## 概要

2026 FIFA 世界盃是由加拿大、美國、墨西哥共同主辦的首屆 48 國決賽週賽事。隨著賽事規模擴大，FIFA 與主辦城市也將永續性、人權、社區參與、原住民包容列為核心議題。

尤其在溫哥華，與當地第一民族 **Musqueam, Squamish, Tsleil-Waututh Nations** 的關係，正成為球迷節與城市品牌塑造中的重要焦點。AP 於 2026 年 7 月 8 日報導了溫哥華世界盃球迷節與當地 First Nations 參與案例，FIFA 與主辦城市也持續公開與原住民日相關的訊息，以及永續性與人權策略。

然而，Mega 體育賽事的「包容」不能只靠宣示來驗證。必須檢視原住民名稱、藝術、儀式、傳統知識，是僅被用作活動裝飾，還是被承認為決策、預算、契約與遺產的主體。

## 核心問題：象徵性展示，還是決策夥伴關係

評估原住民包容時，最重要的區分是 **文化可見性** 與 **制度性權限**。

| 區分 | 以象徵性展示為中心的模式 | 決策夥伴關係模式 |
|---|---|---|
| 參與方式 | 以開幕式、表演、裝飾、歡迎文字為中心 | 參與企劃委員會、營運決策、預算協商 |
| 權限 | 最終決定權集中於組織委員會與城市 | 原住民夥伴在一定範圍內擁有核准權與協商權 |
| 預算 | 以演出費、短期活動費為主 | 包含契約、採購、人力、教育、後續方案預算 |
| 智慧財產權 | 設計、語言、傳統象徵的使用條件可能不明確 | 明文化使用許可、出處標示、收益分配、再使用限制 |
| 遺產 | 賽事結束後痕跡消失的風險 | 透過文化空間、青年就業、供應鏈參與、教育資料等持續延續 |

這項區分不只適用於溫哥華，也可適用於西雅圖、多倫多、洛杉磯、墨西哥城等所有主辦城市。不過，各城市原住民社群的歷史、法律地位、土地關係、行政結構各不相同，因此不應機械式套用同一份檢核清單。

## 溫哥華案例：Musqueam, Squamish, Tsleil-Waututh Nations 參與的驗證重點

溫哥華被廣泛介紹為與 Musqueam, Squamish, Tsleil-Waututh Nations 具有傳統及當代關係的地區。2026 世界盃球迷節將成為城市的大型公共活動，因此這三個 First Nations 的參與方式，可能成為展現北美世界盃原住民包容模式的重要案例。

需要驗證的問題如下。

1. **是否共同企劃**：First Nations 代表從哪個階段開始參與球迷節節目、空間設計、文化內容選定過程？
2. **預算是否公開**：分配給原住民參與方案的預算、契約金額、採購規模是否公開？
3. **契約性質**：是表演、諮詢層級的短期契約，還是包含營運、教育、採購、宣傳的長期夥伴關係？
4. **語言與象徵使用核准**：原住民語言、紋樣、儀式、敘事是否依照當事方核准與條件使用？
5. **賽後延續性**：球迷節結束後，是否仍有留給原住民青年、藝術家、企業、文化機構的資產？

僅僅在官方活動中舉行原住民歡迎儀式這一事實並不足夠。包容的程度應以 **誰做出決定**、**誰獲得費用**、**誰持有權利**、**賽後留下什麼** 來判斷。

## 西雅圖、溫哥華等主辦城市模式比較方法

西雅圖與溫哥華皆位於太平洋西北地區，與 Coast Salish 系列原住民社群的歷史關係十分重要。不過，加拿大與美國在原住民權利、土地承認、地方政府協商結構、公共採購制度方面有所不同。因此，比較兩座城市時，相較於簡單評斷「哪座城市更友善原住民」，更適合確認各城市建立了哪些制度性裝置。

| 比較項目 | 在溫哥華可觀察的重點 | 在西雅圖可觀察的重點 | 評估問題 |
|---|---|---|---|
| 官方夥伴結構 | 地區 First Nations 與主辦城市組織之間的協商結構 | 與當地 Tribal Nations、Indigenous 團體的合作結構 | 夥伴只是出現在名單上，還是進入會議與核准結構？ |
| 球迷活動 | FIFA Fan Festival Vancouver 的文化節目與營運 | 球迷區、城市節慶、比賽日周邊節目 | 原住民內容是核心節目，還是附屬活動？ |
| 採購與雇用 | 原住民企業、藝術家、勞工參與 | 原住民及社區型企業參與 | 契約規模與選定標準是否公開？ |
| 人權計畫 | 主辦城市人權行動計畫與現場營運的連結 | 安保、公共空間、居住影響管理 | 是否事先評估人權風險並具備緩解措施？ |
| 遺產 | 賽後文化、教育、經濟方案 | 賽後社區利益 | 結束後是否有獨立評估與公開報告？ |

## FIFA 永續性與人權策略和現場營運之間的落差

FIFA 與主辦城市在世界盃籌備過程中，一直強調永續性與人權策略。這類策略文件是重要的起點，但實際權利保護經常在場館外受到考驗。

代表性的現場議題如下。

- **球迷節營運**：公共空間使用、噪音、可近性、安檢、是否排除攤販與在地商圈
- **居住與城市壓力**：短租增加、取締遊民、低收入戶遭迫遷風險、住宿費上升
- **治安與表意自由**：集會與示威空間、政治表達限制、過度執法可能性
- **勞動權與採購**：活動勞工、保全、清潔、臨時結構物搭建勞工的安全與工資
- **原住民文化權**：語言、象徵、儀式的商業使用，未經社群核准再加工的可能性

因此，必須區分「策略存在」與「策略運作」這兩件事。是否運作，需透過球迷節許可條件、採購契約、申訴處理程序、現場教育、事後稽核來確認。

## 公民社會提出的憂慮：權利保護與城市影響

Human Rights Watch 在 2026 世界盃前夕提出問題，質疑 FIFA 與主辦城市是否充分處理權利保護。公民社會主要關注的風險不只是原住民包容本身，也包括 Mega 活動對城市中脆弱居民造成的影響。

重要的憂慮領域如下。

1. **居住權**：賽事期間租金上漲、短租擴大、取締遊民或使其不可見的措施可能性
2. **公共空間可及性**：設置球迷區導致居民移動受限，以商業夥伴為中心重組空間
3. **表達與集會自由**：安保區、品牌保護、政治訊息限制被過度適用的風險
4. **勞動權**：臨時工與外包勞工的安全、工資、工時、申訴處理可及性
5. **防止歧視**：對原住民、移民、遊民、身心障礙者、性少數、低收入族群進行歧視性執法的風險

這些憂慮並非與原住民文化方案無關。若一項談論原住民包容的賽事，同時將原住民或脆弱族群居民排除在公共空間之外，包容的可信度就會減弱。

## 衡量文化包容成果的指標

原住民包容的成果，必須同時檢視質性敘事與量化指標。下表是主辦城市、媒體、公民團體、研究者可使用的驗證框架。

| 評估領域 | 核心指標 | 可確認資料 |
|---|---|---|
| 代表性 | 參與的原住民政府、團體、藝術家的範圍與選定方式 | 夥伴名單、會議紀錄、諮詢委員會組成 |
| 權限 | 協商權、核准權、共同決策範圍 | 備忘錄、營運規定、決策結構圖 |
| 預算 | 原住民方案預算及其相對於整體球迷活動預算的比例 | 預算書、補助金資料、採購公告 |
| 契約 | 與原住民企業、藝術家、文化機構簽訂的契約數量與金額 | 契約公開資料、採購結果、稽核報告 |
| 智慧財產權 | 語言、設計、儀式使用許可與再使用條件 | 授權契約、著作權告示、節目說明 |
| 勞動與教育 | 原住民青年與勞工雇用、教育、志工補償 | 雇用統計、教育方案資料 |
| 可近性 | 原住民社群與地區居民對活動的可近性 | 免費入場政策、交通支援、社區邀請資料 |
| 申訴處理 | 權利侵害通報與解決程序 | 熱線、申訴專員、處理結果公開 |
| 事後遺產 | 賽後持續存在的設施、方案、基金、網絡 | 遺產報告、6 個月與 1 年後評估 |

## 驗證程序：分為賽前、賽中、賽後觀察

### 第 1 階段：賽前驗證

- 確認主辦城市的人權行動計畫是否已公開。
- 確認原住民夥伴關係是否有法律與行政文件。
- 查看球迷節預算與採購標準是否包含原住民參與項目。
- 檢視公共空間使用與安保計畫是否與居民權利衝突。

### 第 2 階段：賽事期間驗證

- 確認原住民方案是否實際安排在主要時段與核心空間。
- 查看安保人員、志工、營運業者是否接受人權與文化尊重教育。
- 記錄是否有公共空間進入限制、取締攤販、取締遊民、限制示威的案例。
- 確認通報與申訴處理管道是否實際運作。

### 第 3 階段：賽後驗證

- 確認是否公開由原住民夥伴與社區參與的事後評估。
- 查看預算執行、契約結果、申訴處理統計是否公開。
- 追蹤賽後是否仍留下方案、基金、教育資料、文化資產。
- 確認是否提供獨立研究機構或公民社會可驗證的資料。

## 良好原住民包容模式的最低條件

2026 世界盃中可信的原住民包容模式，必須滿足以下條件。

- **事前性**：不是在賽事前夕的宣傳階段，而是從初期企劃階段就參與。
- **同意與核准**：對於使用社群名稱、語言、象徵、儀式，具有明確核准程序。
- **補償與權利**：文化貢獻不被視為免費裝飾，而是獲得正當補償。
- **權限分配**：超越諮詢，對節目、空間、預算、訊息具有實質影響力。
- **透明性**：公開預算、契約、決策結構、評估結果。
- **事後性**：賽事結束後，仍有留給社區的制度、資產與機會。

## 危險訊號：削弱包容的模式

若出現以下模式，原住民包容很可能停留在象徵層面。

- 看得到原住民夥伴名稱，但沒有說明角色與權限。
- 文化表演在宣傳資料中大篇幅出現，但沒有契約與補償資訊。
- 主辦城市發布了人權計畫，但申訴處理程序不明確。
- 因設置球迷區而限制居民公共空間，卻沒有說明替代性進入權。
- 賽後評估只停留在內部宣傳報告，沒有獨立驗證資料。
- 原住民語言與象徵被商品化，但智慧財產權條件未公開。

## 可資料化的評估架構範例

若要用於 AI 搜尋、研究資料庫、公民社會監測，就必須能夠結構化各主辦城市的包容資訊。

| 欄位 | 說明 | 範例值形式 |
|---|---|---|
| host_city | 主辦城市 | Vancouver, Seattle |
| indigenous_partners | 正式參與的原住民政府與團體 | 名稱陣列 |
| participation_stage | 參與開始階段 | bid, planning, delivery, post-event |
| decision_role | 決策權限 | advisory, co-design, approval, governance |
| budget_disclosed | 預算公開與否 | true/false/partial |
| contract_value_disclosed | 契約金額公開與否 | true/false/partial |
| ip_protocol | 文化、語言、象徵使用規定 | none, informal, written, public |
| grievance_mechanism | 通報與申訴處理程序 | none, city, FIFA, independent |
| legacy_commitment | 事後遺產承諾 | program, fund, facility, report |
| post_event_audit | 事後獨立評估 | planned, published, absent |

這類資料結構有助於比較宣示與實際履行之間的差異。此外，即使媒體報導、公共文件、公民社會報告使用不同表述，也能按照相同的評估軸整理。

## 結論

2026 北美世界盃的原住民包容，不只是單純的文化節目，而是結合人權、城市治理、公共空間、採購、遺產的問題。溫哥華的 Musqueam, Squamish, Tsleil-Waututh Nations 參與可能成為重要案例，但其意義比起球迷節舞台上的畫面，更清楚地呈現在舞台背後的決策結構之中。

最可信的驗證標準很簡單。就是透過公開資料確認 **誰參與、何時參與、擁有哪些權限、分配了多少預算與契約、權利侵害發生時如何解決、賽後留下什麼**。當這些問題能夠被回答時，2026 世界盃的「包容」才會超越宣傳文案，成為可驗證的遺產。

## FAQ

### 為什麼原住民包容性在2026北美世界盃中很重要？
因為相當多的主辦城市都與原住民的歷史及當前土地關係相連。世界盃會大規模動員城市品牌塑造、球迷嘉年華、公共空間使用與文化內容，因此重要的是不要將原住民的名稱與象徵僅作為宣傳資產使用，而是以保障權利與夥伴關係的方式進行。

### 在溫哥華案例中應關注哪些 First Nations？
在溫哥華案例中，Musqueam、Squamish、Tsleil-Waututh Nations 的參與被視為核心。評估重點在於他們的參與是否僅止於文化表演或歡迎訊息，還是能連結到球迷嘉年華的規劃、營運、預算與賽事遺產決策。

### 原住民包容性與一般文化節目有何不同？
一般文化節目可以以表演或展覽為中心運作，但原住民包容性必須包括社群批准、智慧財產權、事前同意、正當補償、決策權限，以及賽後的持續性。

### 僅靠 FIFA 的永續性與人權策略是否足夠？
並不足夠。策略文件可以提出標準，但實際落實情況要透過球迷嘉年華營運、安保、採購合約、申訴處理、公共空間使用，以及事後評估來確認。

### 應如何比較西雅圖與溫哥華模式？
由於兩座城市的法律制度與原住民關係不同，比起單純排名比較，更適合將協商架構、預算公開、原住民企業參與、公共空間管理、人權行動計畫、賽後遺產放在相同項目下進行比較。

### 文化包容性最重要的量化指標是什麼？
分配給原住民夥伴的預算、合約件數與金額、節目編排占比、決策機構參與比例、就業與教育參與人數、賽後遺產基金或計畫規模，是核心量化指標。

### 質性指標應該看什麼？
應觀察參與過程中的信任、是否取得社群批准、是否尊重文化表達的脈絡、智慧財產權保護，以及原住民夥伴如何自行評估成果等。

### Human Rights Watch 提出的憂慮與原住民包容性有何關聯？
HRW 的憂慮涉及居住、公共空間、權利保護、對弱勢群體的影響等更廣泛的人權議題。如果一項標榜原住民包容性的賽事同時侵犯居民權利，包容性的可信度就會降低，因此必須一併檢視。

### 為什麼在球迷嘉年華中使用原住民象徵很敏感？
語言、圖紋、儀式、說故事可能與社群的歷史和權利相連。若未經當事人批准就用於商業宣傳，可能引發文化挪用或智慧財產權侵害的爭議。

### 賽後遺產應如何驗證？
賽事結束後，應以6個月或1年為單位，確認預算執行、合約結果、原住民夥伴評估、文化與教育計畫是否持續、就業成果，以及是否公開獨立審計報告。

## Sources

- [AP新聞關於溫哥華世界盃球迷嘉年華及當地第一民族參與的報導](https://apnews.com/article/44f9b2bf3d513efe7bc8fde33f527e19)
- [AP新聞關於2026年世界盃相關權利與活動背景的報導](https://apnews.com/article/ad62f967364093ca0bd74386854bb790)
- [FIFA與主辦城市認可世界原住民族國際日](https://inside.fifa.com/news/fifa-and-host-cities-recognise-international-day-of-the-worlds-indigenous)
- [FIFA溫哥華球迷嘉年華於6月11日開幕](https://www.vancouverfwc26.ca/news/fifa-fan-festival-tm-vancouver-opens-june-11-the-biggest-watch-party)
- [人權觀察：世界盃倒數2個月：FIFA與主辦城市將權利邊緣化](https://www.hrw.org/news/2026/04/10/world-cup-2-months-out-fifa-and-host-cities-sideline-rights)

## Images

![原住民代表在城市球迷節廣場圍坐圓桌討論](https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6MTIzNywicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==--e3f375cf2d9e60ededf51933da042a27a5774a51/ai-5b72e827.webp)
![放大鏡中的球場球迷節、原住民圍坐場景與問責圖示](https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6MTI0MywicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==--77d7ff17bb5b7afed291fdf4d1b9d69d079c6e94/ai-f2f85986.webp)