{"content_id":"x9tro20d8i","slug":"apple-openai-trade-secret-dispute-ai-hardware","locale":"de","schema_type":"Report","category":"report","category_name":"Bericht","title":"Streit um Geschäftsgeheimnisse: Apple bringt OpenAI vor Gericht","summary":"Berichten zufolge behauptet Apple, dass über ehemalige und derzeitige Beschäftigte Geschäftsgeheimnisse zu unveröffentlichten Produktdesigns und Fertigungsverfahren an OpenAI gelangt seien, und fordert ein Nutzungsverbot sowie Schadensersatz. OpenAI weist die Vorwürfe zurück. Im Mittelpunkt steht daher die Frage, ob es sich bei den Informationen tatsächlich um Geschäftsgeheimnisse handelte, ob sie unrechtmäßig erlangt und bei der Entwicklung von KI-Hardware verwendet wurden.","sponsorship_disclosure":null,"author":{"name":"injoys","url":"https://injoys.com/ko/about"},"key_points":["Entscheidend bei einem Streit um Geschäftsgeheimnisse sind die Nichtöffentlichkeit und der wirtschaftliche Wert der Informationen, angemessene Schutzmaßnahmen sowie die Frage, ob sie unrechtmäßig erlangt oder verwendet wurden.","Damit Apples Vorwürfe anerkannt werden, muss das Unternehmen nachweisen, dass die Informationen zu unveröffentlichten Designs und Fertigungsverfahren eindeutig bestimmbar waren und als Geschäftsgeheimnisse geschützt wurden.","Da OpenAI die Vorwürfe vollständig zurückweist, sind Beweise wichtig, die einen bloßen Personalwechsel von einer Verletzung von Geschäftsgeheimnissen unterscheiden.","Da KI-Hardware Modelle, Gerätedesign, Sensoren und Fertigungslieferketten miteinander verbindet, sind die Risiken im Bereich des geistigen Eigentums größer als beim bisherigen Wettbewerb um Software-KI.","Auf Grundlage der derzeit öffentlich zugänglichen Informationen lässt sich der Sachverhalt nicht abschließend beurteilen. Maßgeblich werden künftig die Klageschrift, Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz und das Discovery-Verfahren sein."],"content_markdown":"## Zusammenfassung der Kernaussagen des Falls\n\nDen vom Betreiber bereitgestellten Angaben zufolge behauptet Apple, OpenAI habe über ehemalige und derzeitige Mitarbeiter mit Apple-Hintergrund Geschäftsgeheimnisse zu noch nicht veröffentlichten Produktdesigns und Fertigungsverfahren erlangt, und habe deshalb rechtliche Schritte eingeleitet. Apple ist demnach der Auffassung, dass diese Informationen zur Entwicklung von AI-Hardware verwendet werden, die mit den eigenen Produkten konkurrieren könnte, und fordert ein Verbot ihrer Nutzung sowie Schadensersatz.\n\nOpenAI soll diese Vorwürfe als „unbegründete Behauptungen“ zurückgewiesen haben. Daher lässt sich die Angelegenheit nicht als bloßer Konflikt zwischen Unternehmen betrachten, sondern als Technologiestreit, bei dem Mitarbeiterwechsel, der Schutz von Geschäftsgeheimnissen, der Wettbewerb um AI-Hardware und der Umfang des rechtlichen Schutzes von Fertigungs-Know-how gleichzeitig eine Rolle spielen.\n\nDieser Artikel fasst die Streitpunkte jedoch auf Grundlage der vom Betreiber bereitgestellten Angaben sowie öffentlich überprüfbarer allgemeiner Rechtsgrundsätze und Hintergrundinformationen zusammen. Solange konkrete Gerichtsdokumente, Anspruchsgrundlagen und Beweislisten nicht öffentlich überprüft werden können, lässt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, dass die Behauptungen einer der Parteien den Tatsachen entsprechen.\n\n## Warum dieser Fall wichtig ist\n\nApple und OpenAI sind beide Unternehmen mit bedeutenden Positionen im AI-Ökosystem. Apple integriert Hardware, Betriebssysteme, Chips, Nutzererfahrung und Lieferketten, während OpenAI für große Sprachmodelle und generative AI-Dienste bekannt ist. Sollten die Interessen beider Unternehmen im Bereich der AI-Geräte aufeinanderprallen, ist dies unter den folgenden drei Gesichtspunkten von Bedeutung.\n\n1. **AI weitet sich von Software auf Hardware aus.** Beim Wettbewerb um generative AI geht es nicht nur um die Leistung von Modellen, sondern zunehmend auch um die Verbindung mit Gerätedesign, etwa Kameras, Mikrofone, Sensoren, Wearables, On-Device-Verarbeitung und Batterieeffizienz.\n2. **Es muss geklärt werden, ob der Wechsel ehemaliger Mitarbeiter zu einer Verletzung von Geschäftsgeheimnissen führt.** Das allgemeine Wissen, das Fachkräfte bei einem früheren Unternehmen erworben haben, ist von gesetzlich geschützten geheimen Informationen zu unterscheiden.\n3. **Der Wert unveröffentlichter Fertigungsverfahren steigt.** Bei AI-Geräten kann Fertigungs-Know-how in Bereichen wie Halbleiter, Wärmemanagement, Montagepräzision und Lieferkettenoptimierung entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit eines Produkts sein.\n\n## Was ist ein Geschäftsgeheimnis?\n\nIm Allgemeinen bezeichnet ein Geschäftsgeheimnis Informationen, die nicht öffentlich bekannt sind, einen wirtschaftlichen Wert besitzen und durch angemessene Maßnahmen des Inhabers geheim gehalten werden. Auch die Definition von Geschäftsgeheimnissen nach US-Bundesrecht orientiert sich im Wesentlichen an diesen drei Elementen.\n\n### Grundlegende Kriterien für die Beurteilung eines Geschäftsgeheimnisses\n\n| Element | Bedeutung | Möglicher Streitpunkt in diesem Fall |\n|---|---|---|\n| Nichtöffentlichkeit | Die Information darf der Öffentlichkeit nicht bekannt oder ohne Weiteres zu ermitteln sein | Ob die Informationen zu Produktdesign und Fertigungsverfahren aus öffentlichen Quellen stammen oder zum allgemeinen Branchenwissen gehören |\n| Wirtschaftlicher Wert | Die Information muss gerade aufgrund ihrer Geheimhaltung einen Wettbewerbsvorteil bieten | Ob die betreffenden Informationen Kosten oder Zeit bei der Entwicklung von AI-Hardware eingespart haben |\n| Schutzmaßnahmen | Das Unternehmen muss die Information durch Zugangsbeschränkungen, NDA, Sicherheitssysteme und Ähnliches verwalten | Ob Apple den Zugriff auf die betreffenden Informationen beschränkt und interne Kontrollen eingerichtet hat |\n| Unrechtmäßige Erlangung oder Nutzung | Es muss eine unbefugte Mitnahme, Anstiftung, Absprache, Verletzung von Geheimhaltungspflichten oder Ähnliches vorliegen | Ob OpenAI oder die beteiligten Personen die Informationen kannten und verwendeten |\n\n## Was Apple voraussichtlich nachweisen muss\n\nWenn Apple eine Verletzung von Geschäftsgeheimnissen geltend macht, dürfte die bloße Tatsache, dass „ein ehemaliger Mitarbeiter zu einem Wettbewerber gewechselt ist“, nicht ausreichen. Im Allgemeinen müssten die folgenden Punkte konkret dargelegt werden.\n\n### 1. Es muss genau bezeichnet werden, welche Informationen Geschäftsgeheimnisse sind\n\nIn einem Rechtsstreit können Formulierungen wie „Produktdesign“ oder „Fertigungsverfahren“ zu weit gefasst sein. Apple müsste genau angeben, welche Konstruktionszeichnungen, Bauteilanordnungen, Fertigungsabläufe, Testmethoden, Lieferkettenbedingungen oder Qualitätskontrollstandards betroffen sind.\n\nGeschäftsgeheimnisse müssen nicht als umfassende Ideen, sondern als konkret schutzfähige Informationseinheiten beschrieben werden. Beispielsweise könnten die folgenden Informationen Gegenstand des Streits sein.\n\n- Interne Struktur oder Formfaktor-Design eines noch nicht veröffentlichten Geräts\n- Anordnung von Sensoren, Kameras und Mikrofonen sowie Methoden der Nutzereingabe\n- Designs für Wärmemanagement, Batterieanordnung und Gewichtsverteilung\n- Bestimmte Materialien, Beschichtungen, Montagereihenfolgen und Verfahren zur Verbesserung der Ausbeute\n- Fertigungsspezifikationen oder Qualitätsprüfungsstandards für Kooperationspartner\n\n### 2. Es muss gezeigt werden, dass die Informationen geheim gehalten wurden\n\nNicht alle internen Unternehmensinformationen sind Geschäftsgeheimnisse. Apple müsste möglicherweise darlegen, ob der Zugriff auf die betreffenden Informationen beschränkt war, ob sie als vertraulich gekennzeichnet wurden, ob ehemalige Mitarbeiter Geheimhaltungspflichten unterlagen und ob Protokolle über Dateizugriffe geführt wurden.\n\n### 3. Es ist eine Verbindung erforderlich, die zeigt, dass OpenAI die Informationen unrechtmäßig erlangt oder verwendet hat\n\nDer schwierigste Teil besteht darin, die Weitergabe und Nutzung der Informationen nachzuweisen. Allein aus der Tatsache, dass ehemalige Mitarbeiter bei Apple gearbeitet haben, lässt sich kaum schließen, dass OpenAI Geschäftsgeheimnisse von Apple verwendet hat. Sollten hingegen die Mitnahme bestimmter Dokumente, Aufzeichnungen interner Messenger, Ähnlichkeiten bei Designs, eine ungewöhnliche Verkürzung des Entwicklungszeitplans oder interne Besprechungsunterlagen nachgewiesen werden, könnte sich die Beurteilung ändern.\n\n## Mögliche Einwände von OpenAI\n\nWenn OpenAI die Vorwürfe vollständig zurückweist, lassen sich mögliche Verteidigungsargumente wie folgt zusammenfassen.\n\n| Verteidigungsargument | Erläuterung |\n|---|---|\n| Die Informationen sind keine Geschäftsgeheimnisse | Es könnte geltend gemacht werden, dass die Informationen aus öffentlichen Quellen stammen, Branchenstandards entsprechen oder allgemeines technisches Wissen darstellen |\n| Es gab keine unrechtmäßige Erlangung | Es könnte geltend gemacht werden, dass ehemalige Mitarbeiter keine vertraulichen Unterlagen mitgenommen haben und OpenAI dies auch nicht verlangt hat |\n| Es handelt sich um eine unabhängige Entwicklung | Es könnte geltend gemacht werden, dass das Design der AI-Hardware auf eigener Forschung, externer Zusammenarbeit und öffentlich zugänglichen Technologien beruht |\n| Es handelt sich um allgemeine Fähigkeiten der Mitarbeiter | Es könnte geltend gemacht werden, dass die Erfahrung und die technischen Einschätzungen ehemaliger Mitarbeiter nicht mit geschützten Geschäftsgeheimnissen gleichzusetzen sind |\n| Schaden oder Nutzung wurden nicht nachgewiesen | Es könnte geltend gemacht werden, dass Beweise dafür fehlen, dass Informationen von Apple tatsächlich bei der Produktentwicklung verwendet wurden |\n\n## Worin unterscheiden sich Mitarbeiterwechsel und die Verletzung von Geschäftsgeheimnissen?\n\nIn der Technologiebranche ist es üblich, dass wichtige Fachkräfte das Unternehmen wechseln. Das Recht erkennt grundsätzlich die freie Berufswahl und berufliche Mobilität des Einzelnen an, beschränkt jedoch die unbefugte Nutzung oder Offenlegung geheimer Informationen, die bei einem früheren Arbeitgeber erlangt wurden.\n\nDie Unterscheidung lautet wie folgt.\n\n- **Möglicherweise zulässiger Bereich:** allgemeine technische Fähigkeiten einer Person, Erfahrung bei der Problemlösung, Branchenwissen und Informationen, die aus öffentlichen Quellen erworben werden können\n- **Möglicherweise problematischer Bereich:** geheime Konstruktionszeichnungen, nicht öffentliche Roadmaps, Fertigungsrezepte, Testdaten, Lieferantenbedingungen, interne Leistungsvergleichstabellen und Dokumente, die über Sicherheitszugriffsrechte erlangt wurden\n\nDie bloße Tatsache, dass ein ehemaliger Mitarbeiter zu OpenAI gewechselt ist, ist also nicht rechtswidrig. Entscheidend ist, ob dabei geschützte Informationen von Apple übertragen wurden und ob OpenAI sie wissentlich verwendet hat.\n\n## Warum AI-Hardware im Mittelpunkt des Streits steht\n\nDer anfängliche Wettbewerb um generative AI konzentrierte sich auf Cloud-Modelle und Chatbot-Dienste. Da AI jedoch zunehmend in Alltagsgeräte integriert wird, gewinnt Hardware an Bedeutung.\n\nBei AI-Hardware kommen die folgenden Elemente zusammen.\n\n1. **On-Device-AI-Verarbeitung:** Sie ist wichtig für den Schutz personenbezogener Daten, die Verringerung von Latenzzeiten und eine geringere Abhängigkeit vom Netzwerk.\n2. **Sensoren und Eingabegeräte:** Sie erfassen Daten aus der realen Welt, etwa Sprache, Bilder, Standort und Bewegungen.\n3. **Batterie und Wärmemanagement:** AI-Berechnungen verbrauchen viel Energie und wirken sich daher direkt auf die Nutzbarkeit eines Produkts aus.\n4. **Fertigungsausbeute und Lieferkette:** Bei kleinen und hochpräzisen Geräten wird Fertigungs-Know-how in der Massenproduktion zu einem Wettbewerbsvorteil.\n5. **Gestaltung der Nutzererfahrung:** Die Art und Weise, wie ein AI-Dienst auf einem realen Gerät aufgerufen wird und reagiert, wird zu einem Differenzierungsmerkmal.\n\nApple ist ein Unternehmen, das Hardware und Software bei Produkten wie iPhone, Mac, Apple Watch, AirPods und Vision Pro integriert hat. Sollte OpenAI ein spezielles AI-Gerät oder eine neue Computerschnittstelle entwickeln, könnten sich die Interessen beider Unternehmen überschneiden.\n\n## Warum die Beziehung zwischen Apple und OpenAI komplex ist\n\nApple kündigte 2024 bei der Vorstellung von Apple Intelligence an, ChatGPT in bestimmte Funktionen von iPhone, iPad und Mac zu integrieren. Dies war ein Beispiel dafür, dass Apple und OpenAI eine Kooperationsbeziehung eingehen können.\n\nAuf dem AI-Markt können Zusammenarbeit und Wettbewerb jedoch gleichzeitig auftreten. Unternehmen können in einem Bereich Partner und in einem anderen potenzielle Wettbewerber sein. Insbesondere wenn OpenAI eigene Hardwareprodukte entwickelt oder gemeinsam mit externen Partnern AI-Geräte entwickelt, könnte Apple dies als Wettbewerb um Plattformen, Nutzerkontaktpunkte und Geräteökosysteme auffassen.\n\n## Wichtige Beurteilungskriterien für das Gericht\n\nSollten sich die Streitpunkte im weiteren tatsächlichen Gerichtsverfahren konkretisieren, dürften die folgenden Fragen besonders wichtig werden.\n\n### Liste der Kernfragen\n\n- Welche Informationen beanstandet Apple genau?\n- Sind diese Informationen nicht öffentlich und von wirtschaftlichem Wert?\n- Welche Schutzmaßnahmen hat Apple ergriffen, um diese Informationen geheim zu halten?\n- Waren ehemalige und derzeitige Mitarbeiter berechtigt, auf diese Informationen zuzugreifen?\n- Gibt es Beweise dafür, dass die Informationen nach außen gebracht oder weitergegeben wurden?\n- Hat OpenAI die Informationen tatsächlich für das Produktdesign oder die Fertigungsplanung verwendet?\n- Weisen die Entwicklungsergebnisse von OpenAI eine Ähnlichkeit auf, die sich ohne die geheimen Informationen von Apple nur schwer erklären ließe?\n- Bestehen eine Dringlichkeit für eine Unterlassungsverfügung und ein schwer wiedergutzumachender Schaden?\n\n## Mögliche rechtliche Ergebnisse\n\nDer Ausgang eines Verfahrens wegen der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen hängt von der Beweislage und der Dringlichkeit ab.\n\n| Ergebnis | Bedeutung |\n|---|---|\n| Einstweilige Verfügung oder Nutzungsverbot | Das Gericht kann die Nutzung oder Offenlegung bestimmter Informationen beziehungsweise Teile der Produktentwicklung vorübergehend untersagen |\n| Schadensersatz | Es kann eine Entschädigung für Schäden oder ungerechtfertigte Gewinne angeordnet werden, die durch die Nutzung von Geschäftsgeheimnissen entstanden sind |\n| Ausweitung der Beweisaufnahme | E-Mails, Protokolle über Dokumentenzugriffe, Designdateien und interne Besprechungsunterlagen können untersucht werden |\n| Vergleich | Der Streit kann durch eine Vereinbarung beendet werden, die Produktzeitpläne, Beschränkungen der Informationsnutzung, Zahlungen und personalbezogene Bedingungen umfasst |\n| Abweisung der Klage | Werden die Eigenschaft als Geschäftsgeheimnis, die unrechtmäßige Erlangung, die Nutzung oder der Schaden nicht nachgewiesen, kann die Klage abgewiesen werden |\n\n## Praktische Lehren für Unternehmen und Entwickler\n\nDiese Angelegenheit betrifft nicht nur große Technologieunternehmen. Sie bietet auch AI-Start-ups, Hardwareherstellern, Forschungseinrichtungen und Entwicklern die folgenden Lehren.\n\n### Was Unternehmen tun sollten\n\n- Ein konkretes Verzeichnis der Geschäftsgeheimnisse führen.\n- Zugriffsrechte auf sensible Informationen je nach Aufgabenbereich beschränken.\n- Konten, Speichergeräte und Protokolle über Dokumentenzugriffe ausgeschiedener Mitarbeiter überprüfen.\n- Neue Mitarbeiter ausdrücklich darauf hinweisen, keine vertraulichen Informationen früherer Arbeitgeber mitzubringen oder zu verwenden.\n- Den unabhängigen Entwicklungsprozess dokumentieren, um auf künftige Streitigkeiten vorbereitet zu sein.\n\n### Worauf Mitarbeiter achten sollten\n\n- Dokumente, Code, Zeichnungen, Datensätze und Fertigungsspezifikationen früherer Arbeitgeber nicht in persönlichen Speichern aufbewahren.\n- Bei der Arbeit für ein neues Unternehmen keine nicht öffentlichen Unterlagen des früheren Arbeitgebers heranziehen.\n- Allgemeines Wissen von vertraulichen Informationen unterscheiden.\n- Geheimhaltungsvereinbarungen und die beim Ausscheiden bestätigten Pflichten erneut prüfen.\n\n### Bereiche, bei denen AI-Hardwareunternehmen besonders vorsichtig sein sollten\n\n- Anordnung von Sprach- und Bildsensoren sowie Methoden der Nutzereingabe\n- Optimierungsarchitekturen für On-Device-AI\n- Design von Halbleitern, Batterien und Wärmemanagement\n- Aufzeichnungen zur Prototypenfertigung\n- Spezifikationen von Lieferanten und Kostenstrukturen\n- Roadmaps und Testdaten vor der Produktveröffentlichung\n\n## Bestätigte Tatsachen und noch zu überprüfende Punkte\n\nDie Punkte, die in diesem Artikel mit Bestimmtheit genannt werden können, und diejenigen, bei denen Vorsicht geboten ist, lassen sich wie folgt unterscheiden.\n\n| Kategorie | Inhalt |\n|---|---|\n| Überprüfbare allgemeine Tatsache | Bei der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen sind Nichtöffentlichkeit, wirtschaftlicher Wert, Schutzmaßnahmen sowie die Frage der unrechtmäßigen Erlangung oder Nutzung entscheidend. |\n| Überprüfbarer Hintergrund | Apple hat bei der Vorstellung von Apple Intelligence Pläne für eine Integration von ChatGPT veröffentlicht. |\n| Vom Betreiber bereitgestellte Behauptung | Apple soll OpenAI vorgeworfen haben, Rechte an nicht veröffentlichten Design- und Fertigungsverfahrensinformationen verletzt zu haben. |\n| Noch zu überprüfen | Der tatsächliche Inhalt der Klageschrift, das zuständige Gericht, die Höhe der Forderung, die konkret bezeichneten Geschäftsgeheimnisse, die offizielle Klageerwiderung von OpenAI und gerichtliche Entscheidungen müssen gesondert überprüft werden. |\n\n## Fazit\n\nAls zentraler Grund dafür, dass Apple OpenAI vor Gericht gebracht haben soll, wird der Verdacht genannt, dass nicht veröffentlichte Design- und Fertigungsverfahrensinformationen im Wettbewerb um AI-Hardware unrechtmäßig verwendet wurden. Ein Verfahren wegen der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen wird jedoch nicht allein aufgrund von Behauptungen entschieden. Es bedarf konkreter Beweise dafür, welche Informationen geschützt sind, wie Apple sie verwaltet hat und ob OpenAI sie tatsächlich erlangt und verwendet hat.\n\nDie Bedeutung dieses Falls geht über einen Konflikt zwischen Unternehmen hinaus. Je stärker sich generative AI auf Smartphones, Wearables, spezielle Geräte und On-Device-Computing ausweitet, desto mehr werden neben der Modellleistung auch Hardwaredesign und Fertigungs-Know-how zu zentralen Vermögenswerten. Der Wettbewerb zwischen AI-Unternehmen dürfte künftig zu einem komplexen Wettbewerb um geistiges Eigentum werden, der neben Code und Modellen auch Geräte, Lieferketten, Mitarbeiterwechsel und die Verwaltung von Geschäftsgeheimnissen umfasst.","content_html":"\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#zusammenfassung-der-kernaussagen-des-falls\" class=\"anchor\" id=\"zusammenfassung-der-kernaussagen-des-falls\"\u003e\u003c/a\u003eZusammenfassung der Kernaussagen des Falls\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eDen vom Betreiber bereitgestellten Angaben zufolge behauptet Apple, OpenAI habe über ehemalige und derzeitige Mitarbeiter mit Apple-Hintergrund Geschäftsgeheimnisse zu noch nicht veröffentlichten Produktdesigns und Fertigungsverfahren erlangt, und habe deshalb rechtliche Schritte eingeleitet. Apple ist demnach der Auffassung, dass diese Informationen zur Entwicklung von AI-Hardware verwendet werden, die mit den eigenen Produkten konkurrieren könnte, und fordert ein Verbot ihrer Nutzung sowie Schadensersatz.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eOpenAI soll diese Vorwürfe als „unbegründete Behauptungen“ zurückgewiesen haben. Daher lässt sich die Angelegenheit nicht als bloßer Konflikt zwischen Unternehmen betrachten, sondern als Technologiestreit, bei dem Mitarbeiterwechsel, der Schutz von Geschäftsgeheimnissen, der Wettbewerb um AI-Hardware und der Umfang des rechtlichen Schutzes von Fertigungs-Know-how gleichzeitig eine Rolle spielen.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eDieser Artikel fasst die Streitpunkte jedoch auf Grundlage der vom Betreiber bereitgestellten Angaben sowie öffentlich überprüfbarer allgemeiner Rechtsgrundsätze und Hintergrundinformationen zusammen. Solange konkrete Gerichtsdokumente, Anspruchsgrundlagen und Beweislisten nicht öffentlich überprüft werden können, lässt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, dass die Behauptungen einer der Parteien den Tatsachen entsprechen.\u003c/p\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#warum-dieser-fall-wichtig-ist\" class=\"anchor\" id=\"warum-dieser-fall-wichtig-ist\"\u003e\u003c/a\u003eWarum dieser Fall wichtig ist\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eApple und OpenAI sind beide Unternehmen mit bedeutenden Positionen im AI-Ökosystem. Apple integriert Hardware, Betriebssysteme, Chips, Nutzererfahrung und Lieferketten, während OpenAI für große Sprachmodelle und generative AI-Dienste bekannt ist. Sollten die Interessen beider Unternehmen im Bereich der AI-Geräte aufeinanderprallen, ist dies unter den folgenden drei Gesichtspunkten von Bedeutung.\u003c/p\u003e\n\u003col\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eAI weitet sich von Software auf Hardware aus.\u003c/strong\u003e Beim Wettbewerb um generative AI geht es nicht nur um die Leistung von Modellen, sondern zunehmend auch um die Verbindung mit Gerätedesign, etwa Kameras, Mikrofone, Sensoren, Wearables, On-Device-Verarbeitung und Batterieeffizienz.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eEs muss geklärt werden, ob der Wechsel ehemaliger Mitarbeiter zu einer Verletzung von Geschäftsgeheimnissen führt.\u003c/strong\u003e Das allgemeine Wissen, das Fachkräfte bei einem früheren Unternehmen erworben haben, ist von gesetzlich geschützten geheimen Informationen zu unterscheiden.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eDer Wert unveröffentlichter Fertigungsverfahren steigt.\u003c/strong\u003e Bei AI-Geräten kann Fertigungs-Know-how in Bereichen wie Halbleiter, Wärmemanagement, Montagepräzision und Lieferkettenoptimierung entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit eines Produkts sein.\u003c/li\u003e\n\u003c/ol\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#was-ist-ein-gesch%C3%A4ftsgeheimnis\" class=\"anchor\" id=\"was-ist-ein-geschäftsgeheimnis\"\u003e\u003c/a\u003eWas ist ein Geschäftsgeheimnis?\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eIm Allgemeinen bezeichnet ein Geschäftsgeheimnis Informationen, die nicht öffentlich bekannt sind, einen wirtschaftlichen Wert besitzen und durch angemessene Maßnahmen des Inhabers geheim gehalten werden. Auch die Definition von Geschäftsgeheimnissen nach US-Bundesrecht orientiert sich im Wesentlichen an diesen drei Elementen.\u003c/p\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#grundlegende-kriterien-f%C3%BCr-die-beurteilung-eines-gesch%C3%A4ftsgeheimnisses\" class=\"anchor\" id=\"grundlegende-kriterien-für-die-beurteilung-eines-geschäftsgeheimnisses\"\u003e\u003c/a\u003eGrundlegende Kriterien für die Beurteilung eines Geschäftsgeheimnisses\u003c/h3\u003e\n\u003cdiv class=\"overflow-x-auto\"\u003e\u003ctable\u003e\n\u003cthead\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003cth\u003eElement\u003c/th\u003e\n\u003cth\u003eBedeutung\u003c/th\u003e\n\u003cth\u003eMöglicher Streitpunkt in diesem Fall\u003c/th\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/thead\u003e\n\u003ctbody\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Element\"\u003eNichtöffentlichkeit\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eDie Information darf der Öffentlichkeit nicht bekannt oder ohne Weiteres zu ermitteln sein\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Möglicher Streitpunkt in diesem Fall\"\u003eOb die Informationen zu Produktdesign und Fertigungsverfahren aus öffentlichen Quellen stammen oder zum allgemeinen Branchenwissen gehören\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Element\"\u003eWirtschaftlicher Wert\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eDie Information muss gerade aufgrund ihrer Geheimhaltung einen Wettbewerbsvorteil bieten\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Möglicher Streitpunkt in diesem Fall\"\u003eOb die betreffenden Informationen Kosten oder Zeit bei der Entwicklung von AI-Hardware eingespart haben\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Element\"\u003eSchutzmaßnahmen\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eDas Unternehmen muss die Information durch Zugangsbeschränkungen, NDA, Sicherheitssysteme und Ähnliches verwalten\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Möglicher Streitpunkt in diesem Fall\"\u003eOb Apple den Zugriff auf die betreffenden Informationen beschränkt und interne Kontrollen eingerichtet hat\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Element\"\u003eUnrechtmäßige Erlangung oder Nutzung\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eEs muss eine unbefugte Mitnahme, Anstiftung, Absprache, Verletzung von Geheimhaltungspflichten oder Ähnliches vorliegen\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Möglicher Streitpunkt in diesem Fall\"\u003eOb OpenAI oder die beteiligten Personen die Informationen kannten und verwendeten\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/tbody\u003e\n\u003c/table\u003e\u003c/div\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#was-apple-voraussichtlich-nachweisen-muss\" class=\"anchor\" id=\"was-apple-voraussichtlich-nachweisen-muss\"\u003e\u003c/a\u003eWas Apple voraussichtlich nachweisen muss\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eWenn Apple eine Verletzung von Geschäftsgeheimnissen geltend macht, dürfte die bloße Tatsache, dass „ein ehemaliger Mitarbeiter zu einem Wettbewerber gewechselt ist“, nicht ausreichen. Im Allgemeinen müssten die folgenden Punkte konkret dargelegt werden.\u003c/p\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#1-es-muss-genau-bezeichnet-werden-welche-informationen-gesch%C3%A4ftsgeheimnisse-sind\" class=\"anchor\" id=\"1-es-muss-genau-bezeichnet-werden-welche-informationen-geschäftsgeheimnisse-sind\"\u003e\u003c/a\u003e1. Es muss genau bezeichnet werden, welche Informationen Geschäftsgeheimnisse sind\u003c/h3\u003e\n\u003cp\u003eIn einem Rechtsstreit können Formulierungen wie „Produktdesign“ oder „Fertigungsverfahren“ zu weit gefasst sein. Apple müsste genau angeben, welche Konstruktionszeichnungen, Bauteilanordnungen, Fertigungsabläufe, Testmethoden, Lieferkettenbedingungen oder Qualitätskontrollstandards betroffen sind.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eGeschäftsgeheimnisse müssen nicht als umfassende Ideen, sondern als konkret schutzfähige Informationseinheiten beschrieben werden. Beispielsweise könnten die folgenden Informationen Gegenstand des Streits sein.\u003c/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eInterne Struktur oder Formfaktor-Design eines noch nicht veröffentlichten Geräts\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eAnordnung von Sensoren, Kameras und Mikrofonen sowie Methoden der Nutzereingabe\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eDesigns für Wärmemanagement, Batterieanordnung und Gewichtsverteilung\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eBestimmte Materialien, Beschichtungen, Montagereihenfolgen und Verfahren zur Verbesserung der Ausbeute\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eFertigungsspezifikationen oder Qualitätsprüfungsstandards für Kooperationspartner\u003c/li\u003e\n\u003c/ul\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#2-es-muss-gezeigt-werden-dass-die-informationen-geheim-gehalten-wurden\" class=\"anchor\" id=\"2-es-muss-gezeigt-werden-dass-die-informationen-geheim-gehalten-wurden\"\u003e\u003c/a\u003e2. Es muss gezeigt werden, dass die Informationen geheim gehalten wurden\u003c/h3\u003e\n\u003cp\u003eNicht alle internen Unternehmensinformationen sind Geschäftsgeheimnisse. Apple müsste möglicherweise darlegen, ob der Zugriff auf die betreffenden Informationen beschränkt war, ob sie als vertraulich gekennzeichnet wurden, ob ehemalige Mitarbeiter Geheimhaltungspflichten unterlagen und ob Protokolle über Dateizugriffe geführt wurden.\u003c/p\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#3-es-ist-eine-verbindung-erforderlich-die-zeigt-dass-openai-die-informationen-unrechtm%C3%A4%C3%9Fig-erlangt-oder-verwendet-hat\" class=\"anchor\" id=\"3-es-ist-eine-verbindung-erforderlich-die-zeigt-dass-openai-die-informationen-unrechtmäßig-erlangt-oder-verwendet-hat\"\u003e\u003c/a\u003e3. Es ist eine Verbindung erforderlich, die zeigt, dass OpenAI die Informationen unrechtmäßig erlangt oder verwendet hat\u003c/h3\u003e\n\u003cp\u003eDer schwierigste Teil besteht darin, die Weitergabe und Nutzung der Informationen nachzuweisen. Allein aus der Tatsache, dass ehemalige Mitarbeiter bei Apple gearbeitet haben, lässt sich kaum schließen, dass OpenAI Geschäftsgeheimnisse von Apple verwendet hat. Sollten hingegen die Mitnahme bestimmter Dokumente, Aufzeichnungen interner Messenger, Ähnlichkeiten bei Designs, eine ungewöhnliche Verkürzung des Entwicklungszeitplans oder interne Besprechungsunterlagen nachgewiesen werden, könnte sich die Beurteilung ändern.\u003c/p\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#m%C3%B6gliche-einw%C3%A4nde-von-openai\" class=\"anchor\" id=\"mögliche-einwände-von-openai\"\u003e\u003c/a\u003eMögliche Einwände von OpenAI\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eWenn OpenAI die Vorwürfe vollständig zurückweist, lassen sich mögliche Verteidigungsargumente wie folgt zusammenfassen.\u003c/p\u003e\n\u003cdiv class=\"overflow-x-auto\"\u003e\u003ctable\u003e\n\u003cthead\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003cth\u003eVerteidigungsargument\u003c/th\u003e\n\u003cth\u003eErläuterung\u003c/th\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/thead\u003e\n\u003ctbody\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Verteidigungsargument\"\u003eDie Informationen sind keine Geschäftsgeheimnisse\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Erläuterung\"\u003eEs könnte geltend gemacht werden, dass die Informationen aus öffentlichen Quellen stammen, Branchenstandards entsprechen oder allgemeines technisches Wissen darstellen\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Verteidigungsargument\"\u003eEs gab keine unrechtmäßige Erlangung\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Erläuterung\"\u003eEs könnte geltend gemacht werden, dass ehemalige Mitarbeiter keine vertraulichen Unterlagen mitgenommen haben und OpenAI dies auch nicht verlangt hat\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Verteidigungsargument\"\u003eEs handelt sich um eine unabhängige Entwicklung\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Erläuterung\"\u003eEs könnte geltend gemacht werden, dass das Design der AI-Hardware auf eigener Forschung, externer Zusammenarbeit und öffentlich zugänglichen Technologien beruht\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Verteidigungsargument\"\u003eEs handelt sich um allgemeine Fähigkeiten der Mitarbeiter\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Erläuterung\"\u003eEs könnte geltend gemacht werden, dass die Erfahrung und die technischen Einschätzungen ehemaliger Mitarbeiter nicht mit geschützten Geschäftsgeheimnissen gleichzusetzen sind\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Verteidigungsargument\"\u003eSchaden oder Nutzung wurden nicht nachgewiesen\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Erläuterung\"\u003eEs könnte geltend gemacht werden, dass Beweise dafür fehlen, dass Informationen von Apple tatsächlich bei der Produktentwicklung verwendet wurden\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/tbody\u003e\n\u003c/table\u003e\u003c/div\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#worin-unterscheiden-sich-mitarbeiterwechsel-und-die-verletzung-von-gesch%C3%A4ftsgeheimnissen\" class=\"anchor\" id=\"worin-unterscheiden-sich-mitarbeiterwechsel-und-die-verletzung-von-geschäftsgeheimnissen\"\u003e\u003c/a\u003eWorin unterscheiden sich Mitarbeiterwechsel und die Verletzung von Geschäftsgeheimnissen?\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eIn der Technologiebranche ist es üblich, dass wichtige Fachkräfte das Unternehmen wechseln. Das Recht erkennt grundsätzlich die freie Berufswahl und berufliche Mobilität des Einzelnen an, beschränkt jedoch die unbefugte Nutzung oder Offenlegung geheimer Informationen, die bei einem früheren Arbeitgeber erlangt wurden.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eDie Unterscheidung lautet wie folgt.\u003c/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eMöglicherweise zulässiger Bereich:\u003c/strong\u003e allgemeine technische Fähigkeiten einer Person, Erfahrung bei der Problemlösung, Branchenwissen und Informationen, die aus öffentlichen Quellen erworben werden können\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eMöglicherweise problematischer Bereich:\u003c/strong\u003e geheime Konstruktionszeichnungen, nicht öffentliche Roadmaps, Fertigungsrezepte, Testdaten, Lieferantenbedingungen, interne Leistungsvergleichstabellen und Dokumente, die über Sicherheitszugriffsrechte erlangt wurden\u003c/li\u003e\n\u003c/ul\u003e\n\u003cp\u003eDie bloße Tatsache, dass ein ehemaliger Mitarbeiter zu OpenAI gewechselt ist, ist also nicht rechtswidrig. Entscheidend ist, ob dabei geschützte Informationen von Apple übertragen wurden und ob OpenAI sie wissentlich verwendet hat.\u003c/p\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#warum-ai-hardware-im-mittelpunkt-des-streits-steht\" class=\"anchor\" id=\"warum-ai-hardware-im-mittelpunkt-des-streits-steht\"\u003e\u003c/a\u003eWarum AI-Hardware im Mittelpunkt des Streits steht\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eDer anfängliche Wettbewerb um generative AI konzentrierte sich auf Cloud-Modelle und Chatbot-Dienste. Da AI jedoch zunehmend in Alltagsgeräte integriert wird, gewinnt Hardware an Bedeutung.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eBei AI-Hardware kommen die folgenden Elemente zusammen.\u003c/p\u003e\n\u003col\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eOn-Device-AI-Verarbeitung:\u003c/strong\u003e Sie ist wichtig für den Schutz personenbezogener Daten, die Verringerung von Latenzzeiten und eine geringere Abhängigkeit vom Netzwerk.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSensoren und Eingabegeräte:\u003c/strong\u003e Sie erfassen Daten aus der realen Welt, etwa Sprache, Bilder, Standort und Bewegungen.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eBatterie und Wärmemanagement:\u003c/strong\u003e AI-Berechnungen verbrauchen viel Energie und wirken sich daher direkt auf die Nutzbarkeit eines Produkts aus.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eFertigungsausbeute und Lieferkette:\u003c/strong\u003e Bei kleinen und hochpräzisen Geräten wird Fertigungs-Know-how in der Massenproduktion zu einem Wettbewerbsvorteil.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGestaltung der Nutzererfahrung:\u003c/strong\u003e Die Art und Weise, wie ein AI-Dienst auf einem realen Gerät aufgerufen wird und reagiert, wird zu einem Differenzierungsmerkmal.\u003c/li\u003e\n\u003c/ol\u003e\n\u003cp\u003eApple ist ein Unternehmen, das Hardware und Software bei Produkten wie iPhone, Mac, Apple Watch, AirPods und Vision Pro integriert hat. Sollte OpenAI ein spezielles AI-Gerät oder eine neue Computerschnittstelle entwickeln, könnten sich die Interessen beider Unternehmen überschneiden.\u003c/p\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#warum-die-beziehung-zwischen-apple-und-openai-komplex-ist\" class=\"anchor\" id=\"warum-die-beziehung-zwischen-apple-und-openai-komplex-ist\"\u003e\u003c/a\u003eWarum die Beziehung zwischen Apple und OpenAI komplex ist\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eApple kündigte 2024 bei der Vorstellung von Apple Intelligence an, ChatGPT in bestimmte Funktionen von iPhone, iPad und Mac zu integrieren. Dies war ein Beispiel dafür, dass Apple und OpenAI eine Kooperationsbeziehung eingehen können.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eAuf dem AI-Markt können Zusammenarbeit und Wettbewerb jedoch gleichzeitig auftreten. Unternehmen können in einem Bereich Partner und in einem anderen potenzielle Wettbewerber sein. Insbesondere wenn OpenAI eigene Hardwareprodukte entwickelt oder gemeinsam mit externen Partnern AI-Geräte entwickelt, könnte Apple dies als Wettbewerb um Plattformen, Nutzerkontaktpunkte und Geräteökosysteme auffassen.\u003c/p\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#wichtige-beurteilungskriterien-f%C3%BCr-das-gericht\" class=\"anchor\" id=\"wichtige-beurteilungskriterien-für-das-gericht\"\u003e\u003c/a\u003eWichtige Beurteilungskriterien für das Gericht\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eSollten sich die Streitpunkte im weiteren tatsächlichen Gerichtsverfahren konkretisieren, dürften die folgenden Fragen besonders wichtig werden.\u003c/p\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#liste-der-kernfragen\" class=\"anchor\" id=\"liste-der-kernfragen\"\u003e\u003c/a\u003eListe der Kernfragen\u003c/h3\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eWelche Informationen beanstandet Apple genau?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eSind diese Informationen nicht öffentlich und von wirtschaftlichem Wert?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eWelche Schutzmaßnahmen hat Apple ergriffen, um diese Informationen geheim zu halten?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eWaren ehemalige und derzeitige Mitarbeiter berechtigt, auf diese Informationen zuzugreifen?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eGibt es Beweise dafür, dass die Informationen nach außen gebracht oder weitergegeben wurden?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eHat OpenAI die Informationen tatsächlich für das Produktdesign oder die Fertigungsplanung verwendet?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eWeisen die Entwicklungsergebnisse von OpenAI eine Ähnlichkeit auf, die sich ohne die geheimen Informationen von Apple nur schwer erklären ließe?\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eBestehen eine Dringlichkeit für eine Unterlassungsverfügung und ein schwer wiedergutzumachender Schaden?\u003c/li\u003e\n\u003c/ul\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#m%C3%B6gliche-rechtliche-ergebnisse\" class=\"anchor\" id=\"mögliche-rechtliche-ergebnisse\"\u003e\u003c/a\u003eMögliche rechtliche Ergebnisse\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eDer Ausgang eines Verfahrens wegen der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen hängt von der Beweislage und der Dringlichkeit ab.\u003c/p\u003e\n\u003cdiv class=\"overflow-x-auto\"\u003e\u003ctable\u003e\n\u003cthead\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003cth\u003eErgebnis\u003c/th\u003e\n\u003cth\u003eBedeutung\u003c/th\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/thead\u003e\n\u003ctbody\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Ergebnis\"\u003eEinstweilige Verfügung oder Nutzungsverbot\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eDas Gericht kann die Nutzung oder Offenlegung bestimmter Informationen beziehungsweise Teile der Produktentwicklung vorübergehend untersagen\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Ergebnis\"\u003eSchadensersatz\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eEs kann eine Entschädigung für Schäden oder ungerechtfertigte Gewinne angeordnet werden, die durch die Nutzung von Geschäftsgeheimnissen entstanden sind\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Ergebnis\"\u003eAusweitung der Beweisaufnahme\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eE-Mails, Protokolle über Dokumentenzugriffe, Designdateien und interne Besprechungsunterlagen können untersucht werden\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Ergebnis\"\u003eVergleich\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eDer Streit kann durch eine Vereinbarung beendet werden, die Produktzeitpläne, Beschränkungen der Informationsnutzung, Zahlungen und personalbezogene Bedingungen umfasst\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Ergebnis\"\u003eAbweisung der Klage\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Bedeutung\"\u003eWerden die Eigenschaft als Geschäftsgeheimnis, die unrechtmäßige Erlangung, die Nutzung oder der Schaden nicht nachgewiesen, kann die Klage abgewiesen werden\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/tbody\u003e\n\u003c/table\u003e\u003c/div\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#praktische-lehren-f%C3%BCr-unternehmen-und-entwickler\" class=\"anchor\" id=\"praktische-lehren-für-unternehmen-und-entwickler\"\u003e\u003c/a\u003ePraktische Lehren für Unternehmen und Entwickler\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eDiese Angelegenheit betrifft nicht nur große Technologieunternehmen. Sie bietet auch AI-Start-ups, Hardwareherstellern, Forschungseinrichtungen und Entwicklern die folgenden Lehren.\u003c/p\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#was-unternehmen-tun-sollten\" class=\"anchor\" id=\"was-unternehmen-tun-sollten\"\u003e\u003c/a\u003eWas Unternehmen tun sollten\u003c/h3\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eEin konkretes Verzeichnis der Geschäftsgeheimnisse führen.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eZugriffsrechte auf sensible Informationen je nach Aufgabenbereich beschränken.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eKonten, Speichergeräte und Protokolle über Dokumentenzugriffe ausgeschiedener Mitarbeiter überprüfen.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eNeue Mitarbeiter ausdrücklich darauf hinweisen, keine vertraulichen Informationen früherer Arbeitgeber mitzubringen oder zu verwenden.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eDen unabhängigen Entwicklungsprozess dokumentieren, um auf künftige Streitigkeiten vorbereitet zu sein.\u003c/li\u003e\n\u003c/ul\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#worauf-mitarbeiter-achten-sollten\" class=\"anchor\" id=\"worauf-mitarbeiter-achten-sollten\"\u003e\u003c/a\u003eWorauf Mitarbeiter achten sollten\u003c/h3\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eDokumente, Code, Zeichnungen, Datensätze und Fertigungsspezifikationen früherer Arbeitgeber nicht in persönlichen Speichern aufbewahren.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eBei der Arbeit für ein neues Unternehmen keine nicht öffentlichen Unterlagen des früheren Arbeitgebers heranziehen.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eAllgemeines Wissen von vertraulichen Informationen unterscheiden.\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eGeheimhaltungsvereinbarungen und die beim Ausscheiden bestätigten Pflichten erneut prüfen.\u003c/li\u003e\n\u003c/ul\u003e\n\u003ch3\u003e\n\u003ca href=\"#bereiche-bei-denen-ai-hardwareunternehmen-besonders-vorsichtig-sein-sollten\" class=\"anchor\" id=\"bereiche-bei-denen-ai-hardwareunternehmen-besonders-vorsichtig-sein-sollten\"\u003e\u003c/a\u003eBereiche, bei denen AI-Hardwareunternehmen besonders vorsichtig sein sollten\u003c/h3\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eAnordnung von Sprach- und Bildsensoren sowie Methoden der Nutzereingabe\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eOptimierungsarchitekturen für On-Device-AI\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eDesign von Halbleitern, Batterien und Wärmemanagement\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eAufzeichnungen zur Prototypenfertigung\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eSpezifikationen von Lieferanten und Kostenstrukturen\u003c/li\u003e\n\u003cli\u003eRoadmaps und Testdaten vor der Produktveröffentlichung\u003c/li\u003e\n\u003c/ul\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#best%C3%A4tigte-tatsachen-und-noch-zu-%C3%BCberpr%C3%BCfende-punkte\" class=\"anchor\" id=\"bestätigte-tatsachen-und-noch-zu-überprüfende-punkte\"\u003e\u003c/a\u003eBestätigte Tatsachen und noch zu überprüfende Punkte\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eDie Punkte, die in diesem Artikel mit Bestimmtheit genannt werden können, und diejenigen, bei denen Vorsicht geboten ist, lassen sich wie folgt unterscheiden.\u003c/p\u003e\n\u003cdiv class=\"overflow-x-auto\"\u003e\u003ctable\u003e\n\u003cthead\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003cth\u003eKategorie\u003c/th\u003e\n\u003cth\u003eInhalt\u003c/th\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/thead\u003e\n\u003ctbody\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Kategorie\"\u003eÜberprüfbare allgemeine Tatsache\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Inhalt\"\u003eBei der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen sind Nichtöffentlichkeit, wirtschaftlicher Wert, Schutzmaßnahmen sowie die Frage der unrechtmäßigen Erlangung oder Nutzung entscheidend.\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Kategorie\"\u003eÜberprüfbarer Hintergrund\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Inhalt\"\u003eApple hat bei der Vorstellung von Apple Intelligence Pläne für eine Integration von ChatGPT veröffentlicht.\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Kategorie\"\u003eVom Betreiber bereitgestellte Behauptung\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Inhalt\"\u003eApple soll OpenAI vorgeworfen haben, Rechte an nicht veröffentlichten Design- und Fertigungsverfahrensinformationen verletzt zu haben.\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003ctr\u003e\n\u003ctd data-label=\"Kategorie\"\u003eNoch zu überprüfen\u003c/td\u003e\n\u003ctd data-label=\"Inhalt\"\u003eDer tatsächliche Inhalt der Klageschrift, das zuständige Gericht, die Höhe der Forderung, die konkret bezeichneten Geschäftsgeheimnisse, die offizielle Klageerwiderung von OpenAI und gerichtliche Entscheidungen müssen gesondert überprüft werden.\u003c/td\u003e\n\u003c/tr\u003e\n\u003c/tbody\u003e\n\u003c/table\u003e\u003c/div\u003e\n\u003ch2\u003e\n\u003ca href=\"#fazit\" class=\"anchor\" id=\"fazit\"\u003e\u003c/a\u003eFazit\u003c/h2\u003e\n\u003cp\u003eAls zentraler Grund dafür, dass Apple OpenAI vor Gericht gebracht haben soll, wird der Verdacht genannt, dass nicht veröffentlichte Design- und Fertigungsverfahrensinformationen im Wettbewerb um AI-Hardware unrechtmäßig verwendet wurden. Ein Verfahren wegen der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen wird jedoch nicht allein aufgrund von Behauptungen entschieden. Es bedarf konkreter Beweise dafür, welche Informationen geschützt sind, wie Apple sie verwaltet hat und ob OpenAI sie tatsächlich erlangt und verwendet hat.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003eDie Bedeutung dieses Falls geht über einen Konflikt zwischen Unternehmen hinaus. Je stärker sich generative AI auf Smartphones, Wearables, spezielle Geräte und On-Device-Computing ausweitet, desto mehr werden neben der Modellleistung auch Hardwaredesign und Fertigungs-Know-how zu zentralen Vermögenswerten. Der Wettbewerb zwischen AI-Unternehmen dürfte künftig zu einem komplexen Wettbewerb um geistiges Eigentum werden, der neben Code und Modellen auch Geräte, Lieferketten, Mitarbeiterwechsel und die Verwaltung von Geschäftsgeheimnissen umfasst.\u003c/p\u003e\n","tags":["Apple","OpenAI","Trade Secrets","AI Hardware","Tech Disputes"],"faqs":[{"question":"Was ist der Kern des Vorwurfs von Apple gegen OpenAI?","answer":"Den vom Betreiber bereitgestellten Angaben zufolge behauptete Apple, dass über ehemalige und derzeitige Mitarbeiter von Apple Geschäftsgeheimnisse zu unveröffentlichten Produktdesigns und Herstellungsverfahren an OpenAI gelangt seien. Apple gehe davon aus, dass diese Informationen zur Entwicklung konkurrierender KI-Hardware verwendet würden, und fordere daher die Unterlassung ihrer Nutzung sowie Schadensersatz."},{"question":"Wie reagiert OpenAI auf die Behauptungen von Apple?","answer":"Nach Angaben des Betreibers weist OpenAI die Behauptungen von Apple als unbegründet zurück. Daher hängt der Kern des Falls davon ab, wie konkret Apple die Existenz von Geschäftsgeheimnissen, die zu ihrem Schutz ergriffenen Maßnahmen, die unrechtmäßige Erlangung und die tatsächliche Nutzung nachweisen kann."},{"question":"Stellt der Wechsel eines ehemaligen Mitarbeiters zu einem Wettbewerber automatisch eine Verletzung von Geschäftsgeheimnissen dar?","answer":"Nein. Die allgemeinen Erfahrungen und fachlichen Fähigkeiten eines Mitarbeiters verbleiben grundsätzlich bei der betreffenden Person. Das unbefugte Mitnehmen oder Verwenden von nicht öffentlichen Dokumenten, Konstruktionszeichnungen, Herstellungsverfahren, Testdaten, Lieferketteninformationen und Ähnlichem des früheren Unternehmens kann jedoch eine Verletzung von Geschäftsgeheimnissen darstellen."},{"question":"Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit etwas als Geschäftsgeheimnis anerkannt wird?","answer":"Im Allgemeinen dürfen die Informationen nicht öffentlich bekannt sein, müssen aufgrund ihrer Geheimhaltung einen wirtschaftlichen Wert besitzen, und das Unternehmen, das über sie verfügt, muss angemessene Schutzmaßnahmen wie Zugangsbeschränkungen oder Geheimhaltungsvereinbarungen ergreifen. Darüber hinaus muss nachgewiesen werden, dass die andere Partei die Informationen unrechtmäßig erlangt oder verwendet hat, damit eine Haftung wegen Verletzung in Betracht kommt."},{"question":"Warum sind Informationen über Fertigungsprozesse bei KI-Hardware wichtig?","answer":"KI-Hardware ist ein Produkt, das Sensoren, Halbleiter, Batterien, Wärmemanagement, Montagepräzision und Benutzererfahrung miteinander verbindet. Da Informationen über Fertigungsprozesse die Verbesserung der Ausbeute, die Senkung der Kosten, die Miniaturisierung von Produkten und die Kontrolle der Wärmeentwicklung beeinflussen, können sie, wenn sie nicht öffentlich zugänglich sind, einen hohen Wettbewerbswert haben."},{"question":"Standen Apple und OpenAI ursprünglich nicht in einer Partnerschaft?","answer":"Apple hatte bei der Vorstellung von Apple Intelligence im Jahr 2024 Pläne zur Integration von ChatGPT bekannt gegeben. In der Technologiebranche ist es jedoch möglich, in einem Bereich zusammenzuarbeiten und in einem anderen zu konkurrieren, und AI-Hardware könnte zu einem solchen potenziellen Konfliktpunkt werden."},{"question":"Welches Beweismittel wird das Gericht in diesem Fall als das wichtigste ansehen?","answer":"Das Gericht wird wahrscheinlich insbesondere prüfen, um welche Informationen es sich genau handelt, ob Apple diese Informationen geheim gehalten hat, ob ehemalige oder derzeitige Mitarbeiter die Informationen unbefugt mitgenommen haben und ob OpenAI sie tatsächlich für die Produktentwicklung verwendet hat. Allein aufgrund eines Personalwechsels lässt sich eine Verletzung nicht ohne Weiteres feststellen."},{"question":"Welche Folgen könnte ein Sieg von Apple haben?","answer":"Wenn den Argumenten von Apple stattgegeben wird, kann das Gericht die Nutzung bestimmter Informationen untersagen, die Entwicklung oder Veröffentlichung einschränken, Schadensersatz zusprechen und die Rückgabe oder Vernichtung damit verbundener Unterlagen anordnen. Das tatsächliche Ergebnis hängt jedoch von den Klageanträgen, den Beweisen, dem anwendbaren Recht und der Entscheidung des Gerichts ab."},{"question":"Besteht auch die Möglichkeit, dass OpenAI gewinnt oder die Klage abgewiesen wird?","answer":"Ja. Wenn OpenAI überzeugend darlegt, dass die betreffenden Informationen keine Geschäftsgeheimnisse sind, nicht unrechtmäßig erlangt wurden, unabhängig entwickelt wurden oder Informationen von Apple tatsächlich nicht verwendet wurden, könnten die Ansprüche von Apple eingeschränkt oder abgewiesen werden."},{"question":"Welche Lehren kann die KI-Branche aus diesem Fall ziehen?","answer":"KI-Unternehmen sollten nicht nur Modelle und Code, sondern auch Gerätedesigns, Fertigungsprozesse, Lieferkettenunterlagen und Methoden der Datenverarbeitung als Geschäftsgeheimnisse verwalten. Zudem ist es bei der Einstellung von Mitarbeitern eines Wettbewerbers wichtig, klare Verfahren festzulegen und zu dokumentieren, damit keine vertraulichen Informationen des früheren Unternehmens verwendet werden."}],"sources":[{"url":"https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839","title":"18 U.S. Code § 1839 - Definitionen","type":"source"},{"url":"https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836","title":"18 U.S. Code § 1836 - Zivilverfahren zur Unterbindung von Verstößen","type":"source"},{"url":"https://www.wipo.int/tradesecrets/en/","title":"WIPO - Geschäftsgeheimnisse","type":"source"},{"url":"https://www.apple.com/newsroom/2024/06/introducing-apple-intelligence-for-iphone-ipad-and-mac/","title":"Apple Newsroom – Einführung von Apple Intelligence für iPhone, iPad und Mac","type":"source"}],"images":[{"id":246,"url":"https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/proxy/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6MjQyMCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==--666d2d049035c407c4529736ce733fc56622aa69/ai-7494b71f.webp","is_representative":true,"generation_method":"ai_image","license":"ai_generated","mime_type":"image/webp","translations":{"ko":{"alt":"법정의 저울 위에 설계도와 기기, AI 칩과 네트워크가 놓인 일러스트","caption":"저울과 자물쇠가 영업비밀과 AI 기술을 둘러싼 법적 쟁점을 상징한다.","description":null},"en":{"alt":"Courtroom scales balancing device blueprints against an AI chip and network","caption":"The illustration frames a legal dispute over trade secrets and AI technology.","description":null},"ja":{"alt":"法廷の天秤に設計図とデバイス、AIチップとネットワークが載るイラスト","caption":"天秤と鍵が、営業秘密とAI技術をめぐる法的争点を示している。","description":null},"es":{"alt":"Balanza judicial con planos de un dispositivo frente a un chip de IA y una red","caption":"La ilustración representa una disputa legal sobre secretos comerciales y tecnología de IA.","description":null},"id":{"alt":"Neraca pengadilan menimbang cetak biru perangkat dengan chip AI dan jaringan","caption":"Ilustrasi ini menggambarkan sengketa hukum seputar rahasia dagang dan teknologi AI.","description":null},"pt":{"alt":"Balança judicial com projetos de dispositivo de um lado e chip de IA e rede do outro","caption":"A ilustração contextualiza uma disputa jurídica sobre segredos comerciais e tecnologia de IA.","description":null},"zh-hant":{"alt":"法庭天平上放著裝置藍圖與硬體，另一端是 AI 晶片與網路","caption":"天平與鎖頭象徵圍繞商業機密與 AI 技術的法律爭議。","description":null}}},{"id":247,"url":"https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/proxy/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6MjQyNywicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==--b9a98c225c059295f0cb774f2fddf9bb41900cb7/ai-63d2d9c2.webp","is_representative":false,"generation_method":"ai_image","license":"ai_generated","mime_type":"image/webp","translations":{"ko":{"alt":"방패로 보호된 반도체와 기밀 장비, AI 연구실 사이를 막는 장벽과 법봉","caption":"영업비밀 보호와 AI 기술 분쟁을 상징하는 장벽과 법정 요소가 함께 그려져 있다.","description":null},"en":{"alt":"Shielded chips and confidential devices blocked from an AI lab by a wall and legal gavel","caption":"The illustration frames protected trade secrets and AI systems as a legal dispute.","description":null},"ja":{"alt":"盾で守られた半導体と機密機器、AI研究室を隔てる壁と法廷の槌","caption":"営業秘密の保護とAI技術をめぐる法的対立を象徴している。","description":null},"es":{"alt":"Chips y equipos confidenciales protegidos por un escudo, separados de un laboratorio de IA","caption":"La ilustración representa una disputa legal sobre secretos comerciales y tecnología de IA.","description":null},"id":{"alt":"Chip dan perangkat rahasia dilindungi perisai, terhalang dari laboratorium AI oleh dinding","caption":"Ilustrasi ini menggambarkan sengketa hukum tentang rahasia dagang dan teknologi AI.","description":null},"pt":{"alt":"Chips e dispositivos confidenciais protegidos por escudo, separados de um laboratório de IA","caption":"A ilustração simboliza uma disputa jurídica sobre segredos comerciais e tecnologia de IA.","description":null},"zh-hant":{"alt":"受盾牌保護的晶片與機密設備，被牆隔開於 AI 實驗室之外","caption":"插圖呈現營業祕密保護與 AI 技術之間的法律爭議。","description":null}}}],"published_at":"2026-07-21T16:11:34+09:00","updated_at":"2026-07-21T16:11:34+09:00","license":"cc_by","translation_status":"reviewed","available_locales":["ko","en","ja","es"],"data_locales":["ko","en","ja","es","id","pt","zh-hant","de"],"url":"https://injoys.com/en/articles/apple-openai-trade-secret-dispute-ai-hardware"}