---
title: "Apple 將 OpenAI 告上法庭的營業秘密爭點"
locale: zh-hant
category: report
category_name: "研究報告"
translation_status: reviewed
license: cc_by
author: "injoys"
source_url: https://injoys.com/en/articles/apple-openai-trade-secret-dispute-ai-hardware
published_at: 2026-07-21T16:11:34+09:00
---

# Apple 將 OpenAI 告上法庭的營業秘密爭點

> 據稱，Apple 主張未公開的產品設計與製造流程相關營業秘密，經由前任與現任員工途徑流向 OpenAI，並要求禁止使用及損害賠償。OpenAI 否認相關主張，因此核心爭點集中在該資訊是否實際屬於營業秘密、是否有不正當取得，以及是否被用於 AI 硬體開發。

## Key Points

- 營業秘密糾紛的核心在於資訊的非公開性、經濟價值、合理保護措施，以及是否存在不正當取得或使用。
- 若要讓 Apple 的主張獲得認可，必須證明未公開的設計與製造流程資訊可被特定化，且屬於受到保護的營業秘密。
- 在 OpenAI 全面否認的情況下，能夠區分員工流動本身與營業秘密侵害的證據至關重要。
- AI 硬體是結合模型、裝置設計、感測器與製造供應鏈的領域，因此相較於既有的軟體 AI 競爭，智慧財產權風險更高。
- 僅憑目前公開可確認的資料，難以斷定案件實體，未來起訴狀、臨時禁制令裁定及證據開示程序將成為判斷依據。

## 事件核心摘要

根據營運者提供的內容，Apple 主張 OpenAI 透過前任與現任 Apple 出身人員，取得了尚未公開的產品設計與製造流程相關營業秘密，並已提出法律行動。據稱 Apple 認為該資訊正被用於開發可能與其競爭的 AI 硬體，因此要求禁止使用資訊並請求損害賠償。

據了解，OpenAI 已否認這些主張，稱其為「毫無根據的主張」。因此，此事並非單純的企業間衝突，而可視為一場同時涉及人才流動與營業秘密保護、AI 硬體競爭、製造 know-how 法律保護範圍的技術爭端。

不過，本文是基於營運者提供內容，以及公開可確認的一般法律原理與背景資料整理爭點。在具體法院文件、請求原因、證據清單尚未公開確認的狀態下，不能斷定任何一方的主張為事實。

## 為何此事件重要

Apple 與 OpenAI 都是在 AI 生態系中具有重要地位的企業。Apple 是整合硬體、作業系統、晶片、使用者體驗、供應鏈的公司，而 OpenAI 則是以大型語言模型與生成式 AI 服務聞名的公司。如果兩家公司的利害關係在 AI 裝置領域發生衝突，這在以下三個層面上具有重要性。

1. **AI 正從軟體擴展到硬體。** 生成式 AI 競爭不僅關乎模型性能，也正與相機、麥克風、感測器、穿戴式裝置、裝置端處理、電池效率等裝置設計結合。
2. **必須判斷前員工流動是否導致營業秘密侵害。** 熟練人才在前公司學到的一般知識，與法律上受保護的秘密資訊，必須加以區分。
3. **未公開製造流程的價值正在提高。** AI 裝置中，半導體、熱管理、組裝精密度、供應鏈最佳化等製造 know-how 可能左右產品競爭力。

## 什麼是營業秘密

一般而言，營業秘密是指未公開、具有經濟價值，且持有人為維持其秘密性而採取合理措施的資訊。美國聯邦法上的營業秘密定義，大致也以這三項要素為中心構成。

### 判斷營業秘密的基本要素

| 要素 | 意義 | 在本事件中可觀察的爭點 |
|---|---|---|
| 非公開性 | 必須未為一般人所知，或無法輕易得知 | 產品設計、製造流程資訊是否屬於公開資料或業界常識 |
| 經濟價值 | 因其為秘密而必須具有競爭上的價值 | 該資訊是否減少了 AI 硬體開發成本與時間 |
| 保護措施 | 公司必須以存取限制、NDA、安全系統等方式管理 | Apple 是否對該資訊設有存取權限與內部控管 |
| 不正當取得、使用 | 必須存在未經授權攜出、引誘、共謀、違反保密義務等情形 | OpenAI 或相關人員是否知悉並使用了該資訊 |

## Apple 很可能需要證明的事項

若 Apple 主張營業秘密侵害，僅憑「前員工去了競爭公司」這一事實通常並不足夠。一般而言，必須具體呈現以下幾點。

### 1. 必須特定哪些資訊屬於營業秘密

在訴訟中，「產品設計」或「製造流程」這類表述可能過於寬泛。Apple 必須特定哪些設計圖、零件配置、製造程序、測試方式、供應鏈條件、品質管理標準成為問題。

營業秘密並非籠統的想法，而必須以可受保護的資訊單位加以說明。例如，以下資訊可能成為爭點。

- 發售前裝置的內部結構或外形規格設計
- 感測器、相機、麥克風排列與使用者輸入方式
- 熱管理、電池配置、重量分配相關設計
- 特定材料、塗層、組裝順序、良率改善流程
- 與合作廠商之間的製造規格或品質檢查標準

### 2. 必須顯示其曾作為秘密管理

企業內部資訊並不全都是營業秘密。Apple 可能需要提出其是否限制該資訊的存取權限、是否標示機密、是否對前員工課予保密義務、是否管理檔案存取紀錄等。

### 3. 需要 OpenAI 不正當取得或使用的連結

最困難的部分是證明資訊的移動與使用。僅憑前員工曾在 Apple 工作這一事實，很難認定 OpenAI 使用了 Apple 的營業秘密。相反地，如果確認有特定文件攜出、公司內部通訊紀錄、設計相似性、開發時程異常縮短、內部會議資料等，爭點就可能不同。

## OpenAI 可能提出的反駁

若 OpenAI 全面否認主張，可能的防禦論點可整理如下。

| 防禦論點 | 說明 |
|---|---|
| 資訊不是營業秘密 | 可主張該資訊屬於公開資料、業界標準、一般技術知識 |
| 沒有不正當取得 | 可主張前員工未帶來機密資料，OpenAI 也未要求 |
| 屬於獨立開發 | 可主張 AI 硬體相關設計是基於自身研究、外部合作、公開技術 |
| 屬於員工的一般能力 | 可主張前員工的經驗與技術判斷不同於受保護的營業秘密 |
| 未證明損害或使用 | 可主張缺乏 Apple 資訊實際用於產品開發的證據 |

## 員工流動與營業秘密侵害有何不同

在科技產業中，核心人才轉換公司是常見的事。法律通常承認個人選擇職業與流動的自由，但限制未經授權使用或公開在前職取得的秘密資訊。

區分如下。

- **可能被允許的領域：** 個人的一般技術能力、解決問題經驗、業界知識、可透過公開資料習得的資訊
- **可能出問題的領域：** 秘密設計圖、非公開路線圖、製造配方、測試資料、供應商條件、內部性能比較表、透過安全存取權限取得的文件

也就是說，前員工加入 OpenAI 這一事實本身並不違法。爭點在於過程中 Apple 的受保護資訊是否被移轉，以及 OpenAI 是否明知而使用。

## AI 硬體成為爭端核心的原因

生成式 AI 初期競爭以雲端模型與聊天機器人服務為中心。然而，隨著 AI 進入日常裝置之中，硬體的重要性正在提高。

AI 硬體結合了以下要素。

1. **裝置端 AI 處理：** 對於保護個人資訊、降低延遲、減少對網路的依賴很重要。
2. **感測器與輸入裝置：** 蒐集語音、影像、位置、動作等現實世界資料。
3. **電池與熱管理：** AI 運算耗電量大，因此直接影響產品可用性。
4. **製造良率與供應鏈：** 小型且精密的裝置，在量產中製造 know-how 會成為競爭力。
5. **使用者體驗設計：** AI 服務在實際裝置上如何被呼叫與回應，會成為差異化因素。

Apple 是一路整合 iPhone、Mac、Apple Watch、AirPods、Vision Pro 等硬體與軟體的企業。若 OpenAI 推動 AI 專用裝置或新的運算介面，雙方的利害關係可能重疊。

## Apple 與 OpenAI 關係複雜的原因

Apple 在 2024 年發表 Apple Intelligence 時，曾表示將把 ChatGPT 與 iPhone、iPad、Mac 的部分功能連動。這是顯示 Apple 與 OpenAI 可能建立合作關係的案例。

然而，在 AI 市場中，合作與競爭可能同時發生。在某一領域是夥伴，但在其他領域可能成為潛在競爭者。特別是若 OpenAI 直接製作硬體產品，或與外部夥伴開發 AI 裝置，從 Apple 立場來看，可能會將其視為平台競爭、使用者接點競爭、裝置生態系競爭。

## 法院可能審視的主要判斷標準

若未來實際法院程序中爭點具體化，以下問題很可能變得重要。

### 核心問題清單

- Apple 指摘的資訊究竟是什麼？
- 該資訊是否未公開且具有經濟價值？
- Apple 為維持該資訊的秘密性，採取了哪些保護措施？
- 前任與現任員工是否有權限接觸該資訊？
- 是否有證據顯示資訊被攜出或傳遞到外部？
- OpenAI 是否將該資訊實際用於產品設計或製造計畫？
- OpenAI 的開發成果是否相似到若無 Apple 秘密資訊就難以解釋的程度？
- 是否存在需要禁制令的緊急性與難以回復的損害？

## 可能的法律結果

營業秘密訴訟的結果會依證據水準與緊急性而不同。

| 結果 | 意義 |
|---|---|
| 假處分或使用禁止命令 | 法院可暫時禁止特定資訊的使用、公開，或部分產品開發 |
| 損害賠償 | 可命令賠償因使用營業秘密而產生的損害或不當得利 |
| 證據開示程序擴大 | 電子郵件、文件存取紀錄、設計檔案、內部會議資料等可能被調查 |
| 和解 | 可包含產品時程、資訊使用限制、金錢支付、人力相關條件等，以結束爭端 |
| 駁回請求 | 若未能證明營業秘密性、不正當取得、使用、損害，請求可能不被接受 |

## 企業與開發者可獲得的實務教訓

此事並非只有大型科技企業才會面臨的問題。它也給 AI 新創、硬體製造商、研究機構、開發者所有人以下教訓。

### 企業應該做的事

- 具體管理營業秘密清單。
- 依職務限制敏感資訊存取權限。
- 檢查離職者帳號、儲存裝置、文件存取紀錄。
- 明確告知新進人員不要帶入或使用前公司的機密。
- 將獨立開發過程文件化，以因應未來爭端。

### 員工應注意的事

- 不要將前公司文件、程式碼、圖面、資料集、製造規格保存在個人儲存空間。
- 在新公司業務中不要參照前公司的非公開資料。
- 區分一般知識與機密資訊。
- 重新檢視保密協議與離職時確認的義務。

### AI 硬體企業尤其應謹慎的領域

- 語音、影像感測器配置與使用者輸入方式
- 裝置端 AI 最佳化架構
- 半導體與電池、熱管理設計
- 原型製造紀錄
- 供應商規格書與成本結構
- 產品上市前路線圖與測試資料

## 已確認的事實與仍需確認的部分

若區分目前本文中可斷定說明的部分與需要注意的部分，如下所示。

| 區分 | 內容 |
|---|---|
| 可確認的一般事實 | 營業秘密侵害的核心在於非公開性、經濟價值、保護措施、不正當取得與使用與否。 |
| 可確認的背景 | Apple 曾在 Apple Intelligence 發表時公開 ChatGPT 連動計畫。 |
| 營運者提供主張 | 內容是 Apple 主張 OpenAI 侵害未公開設計與製造流程資訊。 |
| 需確認事項 | 實際起訴狀內容、管轄法院、請求金額、特定的營業秘密、OpenAI 的正式答辯書、法院決定仍需另行確認。 |

## 結論

Apple 將 OpenAI 帶上法庭的理由中所提出的核心，是在 AI 硬體競爭中，未公開設計與製造流程資訊遭不正當使用的疑慮。然而，營業秘密訴訟不會僅憑主張就得出結論。需要關於受保護資訊是什麼、Apple 如何管理該資訊、OpenAI 是否實際取得與使用的具體證據。

此事件的意義超越單一企業間的衝突。隨著生成式 AI 擴展到智慧型手機、穿戴式裝置、專用裝置、裝置端運算，不僅模型性能，硬體設計與製造 know-how 也會成為核心資產。未來 AI 企業的競爭，很可能成為不只包含程式碼與模型，也包含裝置、供應鏈、人才流動、營業秘密管理的複合型智慧財產權競爭。

## FAQ

### Apple針對OpenAI提出問題的核心是什麼？
根據營運者提供的內容，Apple主張，透過來自Apple的現任與前任員工，未公開產品設計和製造流程相關的商業機密流向了OpenAI。據說Apple認為這些資訊正被用於開發競爭性AI硬體，並要求禁止使用及損害賠償。

### OpenAI如何回應Apple的主張？
依營運者提供的內容，OpenAI否認Apple的主張，稱其毫無根據。因此，案件的核心取決於Apple能多具體地證明商業機密的存在、保護措施、不正當取得以及實際使用。

### 前員工跳槽到競爭對手，就會自動構成侵犯商業機密嗎？
不是。員工的一般經驗和技術能力原則上仍屬於個人，但未經授權帶走或使用前公司的非公開文件、設計圖、製造流程、測試資料、供應鏈資訊等，可能會引發侵犯商業機密的問題。

### 要被認定為商業機密，需要哪些條件？
一般而言，資訊必須未公開，且因其秘密性而具有經濟價值，持有企業也必須採取限制存取或保密協議等合理的保護措施。在此基礎上，若能證明對方不正當取得或使用，才會產生侵權責任問題。

### 為什麼製造流程資訊在AI硬體中很重要？
AI硬體是結合感測器、半導體、電池、熱管理、組裝精密度和使用者體驗的產品。製造流程資訊會影響良率提升、成本降低、產品小型化、發熱控制，因此在未公開的情況下，可能具有強大的競爭價值。

### Apple和OpenAI原本不是合作關係嗎？
Apple曾在2024年Apple Intelligence發表時公開ChatGPT整合計畫。然而，在科技產業中，在某一領域合作、同時在另一領域競爭是可能的，而AI硬體可能成為這種潛在衝突點。

### 在這起案件中，法院最重視的證據是什麼？
法院很可能會審視涉案資訊究竟是什麼、Apple是否將該資訊作為秘密管理、現任與前任員工是否未經授權帶出資訊、OpenAI是否將其實際用於產品開發等。僅僅是人員流動，難以立即認定為侵權。

### 如果Apple勝訴，可能會出現什麼結果？
如果Apple的主張獲得認可，法院可能會命令禁止使用特定資訊、限制開發或公開、損害賠償、返還或銷毀相關資料。不過實際結果會依請求內容、證據、管轄法律及法院判斷而有所不同。

### OpenAI勝訴或請求被駁回的可能性也存在嗎？
有可能。如果OpenAI能說服法院該資訊並非商業機密、沒有不正當取得、是獨立開發的，或Apple資訊實際上未被使用，Apple的請求可能會受到限制或被駁回。

### 這起案件給AI業界的教訓是什麼？
AI企業不僅要管理模型和程式碼，也要將裝置設計、製造流程、供應鏈資料、資料處理方式等作為商業機密管理。此外，在聘用來自競爭對手的人才時，重要的是留下明確程序和記錄，以確保不使用前公司的機密。

## Sources

- [18 美國法典 § 1839 - 定義](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839)
- [18 美國法典 § 1836 - 禁止違法行為的民事訴訟](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836)
- [WIPO - 商業秘密](https://www.wipo.int/tradesecrets/en/)
- [Apple Newsroom - 推出適用於 iPhone、iPad 和 Mac 的 Apple Intelligence](https://www.apple.com/newsroom/2024/06/introducing-apple-intelligence-for-iphone-ipad-and-mac/)

## Images

![法庭天平上放著裝置藍圖與硬體，另一端是 AI 晶片與網路](https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/proxy/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6MjQyMCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==--666d2d049035c407c4529736ce733fc56622aa69/ai-7494b71f.webp)
![受盾牌保護的晶片與機密設備，被牆隔開於 AI 實驗室之外](https://injoys.com/rails/active_storage/blobs/proxy/eyJfcmFpbHMiOnsiZGF0YSI6MjQyNywicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==--b9a98c225c059295f0cb774f2fddf9bb41900cb7/ai-63d2d9c2.webp)