Ley de IA UE, art. 50: avisos de chatbots y deepfakes
El artículo 50 de la Ley de IA de la UE exige, a partir del 2 de agosto de 2026, avisos para los chatbots y la divulgación de deepfakes, entre otras medidas. El marcado legible por máquina y la divulgación perceptible por las personas son obligaciones distintas, y algunas obligaciones de los sistemas existentes están sujetas a un aplazamiento.
Por regla general, las obligaciones de transparencia del artículo 50 de la Ley de IA de la UE se aplican a partir del 2 de agosto de 2026.
Los prestadores se encargan de diseñar los avisos de la IA que interactúa directamente con las personas y del marcado legible por máquina de los contenidos generados.
Los responsables del despliegue deben informar del uso de IA en los deepfakes y en los textos de interés público a los que se aplique la obligación de divulgación.
La excepción a la divulgación para textos de interés público exige una revisión humana sustancial o un control editorial, además de responsabilidad editorial.
Las obligaciones del artículo 50, apartado 2, para los sistemas comercializados antes del 2 de agosto de 2026 se aplican a partir del 2 de diciembre de 2026.
El artículo 50 del AI Act de la UE será aplicable a partir del 2 de agosto de 2026. Sus elementos centrales son el aviso en los chatbots y la divulgación de los ultrafalsos. También exige el marcado legible por máquina de los contenidos generados. Sin embargo, los responsables, las excepciones y los periodos transitorios varían según cada obligación.
Las fechas y cifras de este artículo se basan en la información oficial publicada por la Comisión en julio y agosto de 2026.
Qué exige el artículo 50
El artículo 50 contiene normas de transparencia destinadas a informar sobre el uso de IA. No todas las obligaciones se aplican a todos los sistemas de IA. Las disposiciones aplicables varían según la función del sistema y el uso del contenido.
Situación de aplicación | Responsable principal | Medida exigida
IA que interactúa directamente con personas | Proveedor | Diseño que permita informar de que se está conversando con una IA
IA que genera audio, imágenes, vídeo o texto | Proveedor | Marcado legible por máquina de los resultados y garantía de que puedan detectarse
Sistemas de reconocimiento de emociones o categorización biométrica | Responsable del despliegue | Informar a las personas afectadas de que el sistema está funcionando
Ultrafalsos o textos de interés público sujetos a divulgación | Responsable del despliegue | Divulgar que han sido generados o manipulados mediante IA
La Comisión publicó sus directrices interpretativas el 20 de julio de 2026. En un anuncio del 31 de julio del mismo año, volvió a confirmar su aplicación a partir del 2 de agosto. Esta fecha no se aplica por igual a todas las disposiciones del AI Act. Anuncio de aplicación de la Comisión
Comparación de las responsabilidades del proveedor y del responsable del despliegue
Las responsabilidades se dividen según la función desempeñada en la práctica, no según el sector de la empresa. El proveedor es la entidad que desarrolla una IA o encarga su desarrollo. La introduce en el mercado o la pone en servicio con su propio nombre o marca. El responsable del despliegue es la entidad que utiliza un sistema de IA bajo su autoridad.
Distinción | Proveedor | Responsable del despliegue
Término legal | provider | deployer
Función representativa | Proporcionar un sistema de IA en nombre propio | Crear contenidos o realizar tareas mediante IA
Obligación principal | Diseño que permita informar y marcado técnico | Divulgación adaptada a las circunstancias de uso y exposición
Criterio de evaluación | Responsabilidad sobre el desarrollo, la comercialización o la puesta en servicio | Autoridad sobre el uso del sistema
En este artículo, «responsable del despliegue» se refiere a deployer. Es un concepto distinto de distributor, que designa al distribuidor comercial. Una misma organización también puede desempeñar simultáneamente las funciones de proveedor y responsable del despliegue. Las definiciones se basan en el artículo 3 del AI Act.
Las empresas situadas fuera de la UE también pueden estar sujetas a estas normas. Esto incluye los casos en que proporcionan sistemas de IA en el mercado de la UE. También entran en su ámbito de aplicación los casos en que los resultados del sistema se utilizan en la UE. El mero hecho de estar establecida en Corea no excluye a una empresa.
Las obligaciones del responsable del despliegue no se aplican a un uso estrictamente personal y no profesional. Las actividades empresariales o profesionales se distinguen de esta excepción. El artículo 50 tampoco queda exento por el mero hecho de que un sistema sea gratuito o de código abierto. Artículo 2 del AI Act
Cuándo debe un chatbot informar de que es una IA
Una IA que converse directamente debe informar de ello, a más tardar, en la primera interacción. Esto puede incluir no solo chatbots, sino también agentes conversacionales de IA y avatares. El aviso debe poder distinguirse claramente en la pantalla o mediante audio.
Las directrices de la Comisión comprueban conjuntamente las siguientes condiciones:
· Se trata de un sistema de IA conforme al AI Act.
· Está diseñado para mantener un intercambio bidireccional sustancial con una persona.
· La IA se comunica directamente, sin que una persona actúe como intermediaria.
· El interlocutor es una persona física.
La comunicación entre máquinas que no es vista por ninguna persona se distingue de esta obligación de aviso. Las funciones analíticas que operan en segundo plano tampoco constituyen una conversación directa. La aplicabilidad no se determina únicamente por el hecho de que se trate de una respuesta automática sencilla.
Puede aplicarse una excepción al aviso independiente cuando resulte evidente que se trata de una IA. El criterio es el de un usuario medio razonablemente atento. La Comisión explica que esta excepción debe interpretarse de manera restrictiva. Preguntas frecuentes oficiales sobre el artículo 50
Diferencia entre el marcado legible por máquina y la etiqueta en pantalla
El marcado legible por máquina ayuda al software a detectar si un contenido ha sido generado o manipulado mediante IA. Una etiqueta en pantalla legible para las personas informa directamente a los usuarios. Ambos métodos tienen objetivos y responsables diferentes.
Elemento comparado | Marcado legible por máquina | Divulgación perceptible por las personas
Disposición principal | Artículo 50, apartado 2 | Artículo 50, apartado 4
Responsable principal | Proveedor del sistema de IA generativa | Responsable del despliegue que utiliza el contenido correspondiente
Ámbito | Audio, imágenes, vídeo y texto sintéticos | Ultrafalsos y determinados textos de interés público
Requisito principal | Posibilidad técnica de marcado y detección | Comprensión del contenido sin herramientas adicionales
Posibilidad de sustitución | No sustituye automáticamente la divulgación dirigida a personas | No sustituye automáticamente el marcado técnico
La tecnología del proveedor debe ser sólida y fiable en la medida de lo posible. También debe tenerse en cuenta la interoperabilidad con otros sistemas. Asimismo, se consideran las limitaciones del tipo de contenido y los costes de implementación.
El mero hecho de guardar un archivo en formato JSON no basta para cumplir esta obligación. Que una máquina pueda leer un archivo y que pueda detectar su origen en una IA son cosas distintas. Esta distinción se deriva de la finalidad del marcado establecida en el artículo 50. Artículo 50 del AI Act
Criterios para marcar ultrafalsos
Un ultrafalso es un contenido generado o manipulado mediante IA para que parezca real. Los formatos afectados son imágenes, audio y vídeo. Puede estar relacionado no solo con personas, sino también con objetos, lugares, entidades o acontecimientos.
La clave de la evaluación es la semejanza con el elemento original y la posibilidad de inducir a error sobre su autenticidad. Por tanto, no toda imagen creada mediante IA se convierte automáticamente en un ultrafalso. A la inversa, tampoco queda excluida por el mero hecho de no contener una composición facial. La definición se explica en el resumen de transparencia de la Comisión.
En los ultrafalsos sujetos a divulgación, debe poder saberse desde el primer contacto que se ha utilizado IA. En las obras artísticas, satíricas o ficticias se permite adaptar la forma de divulgación. En esos casos, puede informarse de una manera que no interfiera con la apreciación de la obra. La obligación de divulgación no desaparece por completo por el mero hecho de tratarse de una obra artística.
El uso del icono de etiquetado proporcionado por la UE es opcional. El uso del icono no garantiza por sí solo el cumplimiento legal. La divulgación correspondiente también debe cumplir los requisitos de accesibilidad. Información sobre los iconos de etiquetado de la UE
La información deberá cumplir los requisitos de accesibilidad aplicables. — AI Act de la UE, artículo 50, apartado 5
Esta frase especifica los requisitos de accesibilidad aplicables a la información proporcionada. Debe evaluarse por separado si un icono pequeño basta para transmitir el significado. En el contenido de audio también debe tenerse en cuenta cómo percibe el aviso el oyente.
¿Quedan exentos los textos de interés público si los revisa una persona?
Puede aplicarse una excepción a la divulgación cuando exista una revisión sustancial y una responsabilidad editorial. Esto se refiere a textos publicados con el fin de informar al público sobre asuntos de interés público. La obligación de divulgación del responsable del despliegue no se aplica a todos los documentos redactados mediante IA.
La excepción exige conjuntamente los siguientes elementos:
· Se realiza una revisión humana o un control editorial sustancial.
· Una persona física o jurídica asume la responsabilidad editorial de la publicación correspondiente.
Una simple revisión ortográfica no constituye una revisión sustancial. La revisión humana es un proceso destinado a examinar la validez del contenido. El control editorial implica la autoridad para aprobar, modificar o rechazar el contenido.
Esta excepción se refiere a la divulgación de textos de interés público. No exime al mismo tiempo al proveedor de la obligación de incorporar un marcado legible por máquina. Tampoco se aplica automáticamente la misma excepción a los ultrafalsos revisados por una persona. Explicación de la revisión editorial en las preguntas frecuentes oficiales
¿También deben notificarse el reconocimiento de emociones y la categorización biométrica?
El responsable del despliegue debe informar a las personas afectadas de que el sistema está funcionando. Esta obligación es independiente de los avisos de los chatbots o del marcado de los contenidos generados. Al tratamiento de datos personales también se le aplican las normas de protección de datos correspondientes.
El mero hecho de informar no significa que esté permitido utilizar el sistema. Pueden aplicarse por separado otras prohibiciones o los requisitos relativos a la IA de alto riesgo. El artículo 50 no elimina otras obligaciones regulatorias. Información de la Comisión sobre el ámbito de aplicación
Resumen por condiciones
Las excepciones deben evaluarse únicamente dentro del ámbito de la obligación correspondiente. Incluso para un mismo contenido, las conclusiones del proveedor y del responsable del despliegue pueden ser diferentes. La siguiente tabla compara las normas oficiales según cada situación.
Condición o caso | Aspecto clave de la evaluación
IA que ayuda en tareas estándar de edición | Examinar la excepción al marcado legible por máquina del apartado 2
Tratamiento que no modifica sustancialmente los datos de entrada ni su significado | Examinar las condiciones de excepción del apartado 2
Revisión sustancial de un texto de interés público y asunción de responsabilidad editorial | Posible excepción a la divulgación del texto por parte del responsable del despliegue
Texto de interés público generado mediante IA y publicado sin revisión | Examinar la obligación de divulgación del responsable del despliegue
Ultrafalso incluido en una obra artística o satírica | Posibilidad de divulgarlo de una manera que no interfiera con su apreciación
Uso con fines de lucha contra la delincuencia autorizado por la ley | Comprobar la finalidad y los requisitos de salvaguardia de cada disposición
Alegar únicamente una finalidad de lucha contra la delincuencia no basta para que se aplique una excepción. Deben cumplirse la autorización legal y las condiciones de cada disposición. Las IA de acceso público que permiten a los ciudadanos denunciar delitos requieren especial cautela. El apartado 1 vuelve a excluir estos casos de la excepción relativa a la lucha contra la delincuencia. Excepciones por obligación del artículo 50
Errores frecuentes al confundir la fecha de aplicación y el periodo transitorio
El periodo transitorio hasta diciembre de 2026 no se aplica a todo el artículo 50. Los sistemas y las obligaciones afectados son limitados. La cuestión del marcado retroactivo de contenidos existentes también debe distinguirse por separado.
Distinción | Fecha de aplicación o tratamiento
Aplicación general del artículo 50 | 2 de agosto de 2026
Obligación del apartado 2 para sistemas comercializados antes del 2 de agosto de 2026 | Cumplimiento a partir del 2 de diciembre de 2026
Aviso de los chatbots y divulgación de ultrafalsos por el responsable del despliegue | El periodo transitorio anterior del apartado 2 no se aplica automáticamente
Contenidos generados antes del 2 de agosto de 2026 | Las preguntas frecuentes de la Comisión explican que no existe una obligación de marcado retroactivo
La fecha de comercialización del sistema y la fecha de generación del contenido son criterios de evaluación diferentes. El hecho de que se trate de un sistema existente no excluye automáticamente todos los contenidos nuevos. El calendario se basa en la explicación de las fechas de aplicación y los periodos transitorios de las preguntas frecuentes oficiales.
El problema de la desaparición del marcado al redistribuir mediante HTML, JSON o RSS
Cuando se publica en varios formatos, es necesario comprobar el marcado en cada vía de exposición. Que la etiqueta de una página web permanezca también en el archivo descargado es una cuestión distinta. Este apartado es un análisis operativo que combina la obligación de divulgación con las indicaciones sobre redistribución.
Vía de publicación | Aspectos que deben comprobarse
Página HTML | ¿Se percibe el aviso cuando se ve el contenido por primera vez?
TXT·Markdown | ¿Permanece el texto de divulgación necesario cuando se separa de la página?
RSS/XML | ¿Se transmite el aviso cuando el contenido del canal se lee de forma independiente?
JSON·JSON-LD | ¿La información relacionada con la IA llega al usuario durante el proceso de presentación posterior?
Descarga de imágenes o vídeos | ¿Se conserva el marcado después de la descarga y la redistribución?
Esto no significa que la ley especifique un nombre concreto para una clave JSON. Tampoco puede afirmarse que una estructura de datos baste por sí sola para cumplir la obligación de divulgación. Lo esencial es cómo se presenta a las personas el contenido sujeto a divulgación.
La información sobre los iconos de la UE aborda su visibilidad durante la redistribución y la descarga. Por tanto, verificar cada vía de publicación es una comprobación operativa útil. Esto debe distinguirse de una obligación independiente de colocar la misma etiqueta en todos los archivos de datos. Información sobre la colocación de los iconos de la UE
Diferencia entre las directrices y el código de buenas prácticas
Las directrices explican el ámbito de aplicación, mientras que el código de buenas prácticas ayuda a implementar las medidas. La base de las obligaciones legales es el AI Act. La adhesión al código de buenas prácticas es voluntaria.
Documento | Función principal | Aspectos que deben tenerse en cuenta
AI Act | Base jurídica de las obligaciones y excepciones | Comprobar las fechas de aplicación y las modificaciones
Directrices sobre el artículo 50 | Interpretación de conceptos, ámbito y excepciones | Examinar las circunstancias concretas del servicio
Código de buenas prácticas sobre transparencia de contenidos generados | Implementación práctica del marcado, la detección y la divulgación | Tras adherirse, deben aplicarse efectivamente las medidas correspondientes
Las empresas que no se adhieran también deben cumplir sus obligaciones legales. Pueden demostrar que otras medidas son adecuadas. Este código de buenas prácticas se distingue del código de buenas prácticas para modelos GPAI. El primero se ocupa principalmente del marcado de los resultados. Código de buenas prácticas sobre transparencia de contenidos generados
Autoridades de aplicación y canales oficiales de denuncia y reclamación
El canal de denuncia varía según la autoridad que supervise el sistema en cuestión. Las autoridades competentes de los Estados miembros se encargan de los sistemas de IA generales. El AI Office se ocupa de los sistemas que se encuentran legalmente bajo su jurisdicción. El EDPS interviene en los sistemas de las instituciones de la UE.
Situación | Canal oficial que debe consultarse
Sistema supervisado por las autoridades de un Estado miembro | Autoridad de vigilancia del mercado del país correspondiente
Sospecha de infracción en un sistema bajo la jurisdicción del AI Office | AI Act Complaint Tool
Información sobre una infracción conocida en el contexto de una relación laboral | AI Act Whistleblower Tool
Reclamación relacionada con un proveedor que ha integrado un modelo GPAI externo | Canal de reclamaciones sobre GPAI para proveedores de fases posteriores
Los canales de denuncia pueden distinguirse siguiendo este orden:
· Determinar si el objeto del problema es un sistema de IA o un modelo GPAI.
· Comprobar la jurisdicción en la información de la Comisión sobre el ámbito de supervisión.
· Acceder al canal de reclamación o denuncia indicado por la autoridad correspondiente.
Las infracciones empresariales relacionadas pueden conllevar sanciones económicas considerables. La Comisión indica un límite máximo de 15 millones de euros. También se utiliza como criterio el 3 % del volumen de negocios mundial del ejercicio financiero anterior. Para las empresas en general, el importe mayor de los dos criterios constituye el límite máximo.
La sanción efectiva se determina en función de la naturaleza, la gravedad y la duración de la infracción, entre otros factores. Para las pequeñas y medianas empresas, entre otras, existen consideraciones específicas de proporcionalidad. Las infracciones del artículo 50 no están sujetas a una sanción fija uniforme. Sistema de aplicación y canales oficiales de denuncia
Preguntas frecuentes
¿Todos los contenidos creados mediante IA necesitan un marcado visible?
La obligación de divulgación del responsable del despliegue no se aplica de forma generalizada a todos los contenidos generados. Los principales contenidos afectados son los ultrafalsos y determinados textos de interés público. La obligación del proveedor de incorporar un marcado legible por máquina se evalúa por separado.
¿Debe un chatbot repetir el aviso cada vez que responde?
El momento establecido en el artículo 50 es, a más tardar, la primera interacción. La norma no exige repetir la misma frase en cada oración. Sin embargo, el usuario que accede por primera vez debe poder percibirla claramente.
¿Los artículos generados mediante IA y revisados por una persona no necesitan marcado?
La evaluación no termina por el mero hecho de que exista una revisión sustancial o un control editorial. También debe haber una entidad que asuma la responsabilidad editorial de la publicación. Es difícil aplicar esta excepción basándose únicamente en una revisión ortográfica.
¿Un vídeo satírico está exento del marcado de ultrafalsos?
No existe una exención total por el mero hecho de ser satírico. Si se trata de un ultrafalso, puede adaptarse la forma de divulgación. Se permite una modalidad que no interfiera con la exhibición o la apreciación de la obra.
¿El uso del icono de la UE garantiza el cumplimiento?
El uso del icono por sí solo no garantiza el cumplimiento legal. Su uso es opcional. También deben evaluarse el momento del marcado, la posibilidad de percibirlo y la accesibilidad.
¿Se aplazan todas las obligaciones hasta diciembre de 2026?
El periodo transitorio se limita a la obligación del artículo 50, apartado 2, para los sistemas existentes. Esos sistemas deberán cumplirla a partir del 2 de diciembre de 2026. No constituye un aplazamiento general de los avisos de los chatbots ni de la divulgación de ultrafalsos.
¿Un marcado de IA significa que el contenido es veraz?
El marcado de IA informa de si el contenido ha sido generado o manipulado. No demuestra que se hayan verificado los hechos ni que exista autorización en materia de derechos de autor. La exactitud y la legalidad del contenido deben evaluarse por separado.
Injoys
