나당전쟁 7년의 위기와 매소성·기벌포의 의미

나당전쟁은 670~676년 신라와 당이 영토 지배를 놓고 싸운 전쟁이다. 신라는 석문·칠중성의 패배로 위기에 놓였다. 매소성·기벌포의 승리로 전세를 뒤집었다. 당의 지배 시도를 막고 통일의 기반을 지킨 전쟁으로 기억된다.

이 글은 한국사데이터베이스의 『삼국사기』 기록을 따르며 2026년 10월 확인했다.

신라와 당의 동맹은 왜 전쟁으로 바뀌었나

갈등의 핵심은 백제와 고구려의 옛 땅을 누가 다스리느냐였다. 신라와 당은 648년 군사동맹을 맺었다. 두 나라는 660년 백제를 멸망시켰다. 668년에는 고구려를 무너뜨렸다.

공동의 적이 사라지자 전후 영토 처리 문제가 드러났다. 당은 백제의 옛 땅에 웅진도독부를 설치했다. 고구려의 옛 땅에는 안동도호부를 두었다. 두 기관은 정복지를 관리하기 위한 통치 기구였다.

당은 문무왕에게 계림주대도독이라는 관직도 주었다. 이는 신라를 당 중심 질서에 편입하려는 조치로 해석된다. 다만 관직을 주었다는 사실이 신라의 실제 병합을 뜻하지는 않는다.

671년 문무왕 답서는 이전의 영토 약속을 갈등의 근거로 제시한다. 답서는 당 태종이 신라에 땅을 주기로 했다고 전한다. 약속의 범위는 평양 이남과 백제 땅으로 설명된다. 이 대목은 신라가 전후 영토 배분을 어떻게 주장했는지 보여준다.

×

675년 매소성 승리는 나당전쟁의 전세를 바꾼 전환점이었다.AI 생성 이미지

나당전쟁 전개 과정과 주요 연표

전쟁은 신라의 초기 공세에서 방어전과 반격으로 이어졌다. 통상적인 기간은 670년부터 676년까지 7년간이다. 이는 시작한 해와 끝난 해를 함께 센 표현이다. 아래 월일은 기록상의 음력이며 양력으로 환산하지 않았다.

초기에는 신라와 고구려 부흥세력의 협력이 나타난다. 고구려 부흥세력은 멸망한 나라를 다시 세우려던 세력이었다. 신라의 설오유와 고구려의 고연무는 함께 요동으로 진출했다. 이 협력은 신라가 당에 맞서는 전쟁의 한 축이었다.

석문·칠중성의 패배와 전선의 교착

신라는 초기 성과를 얻었지만 당의 반격으로 방어에 몰렸다. 672년 석문 전투는 그 흐름을 보여준다. 우리역사넷은 신라군이 진영을 정비하던 틈에 공격받았다고 설명한다. 이 패배 뒤 신라는 공세보다 방어에 무게를 두었다.

신라는 성을 쌓고 방어 시설을 보강했다. 한편 당에 사죄사를 보내 외교적으로 대응했다. 사죄사는 잘못을 사과하는 뜻을 전하는 사절이다. 외교적 수습과 군사적 대비가 함께 진행된 셈이다.

673년 무렵 전선은 대체로 임진강 일대에서 교착되었다. 교착은 어느 쪽도 전선을 크게 움직이지 못하는 상태다. 당은 이를 깨려고 유인궤가 지휘하는 원정군을 투입했다. 신라는 675년 2월 칠중성에서 다시 패했다.

매소성 전투가 전환점인 이유

675년 매소성 승리는 당의 육상 공세를 약화한 전환점이다. 『삼국사기』는 이근행이 매소성에 주둔했다고 전한다. 이어 신라군의 공격으로 당군이 물러났다고 기록한다. 신라가 계속 밀리던 흐름에서 벗어났다는 데 의미가 있다.

그해 천성에서도 신라군이 당 수군을 격퇴했다. 천성 공격의 목적은 연구자마다 다르게 설명한다. 보급로 확보를 중시하는 견해가 있다. 상륙 공격과 전선 확대를 함께 보는 견해도 제시된다.

따라서 매소성은 주변 전투와 연결해 볼 필요가 있다. 군대는 전투 병력 외에 식량과 운송 수단을 필요로 한다. 주변의 수로와 거점은 작전을 지속하는 조건이었다. 다만 구체적인 보급 차단 과정까지 모두 확인된 것은 아니다.

기벌포 전투와 당의 다른 전선

기벌포의 승리는 통상 676년 전쟁 종결을 설명하는 사건이다. 기벌포는 대체로 금강 하구 일대로 이해된다. 『삼국사기』는 시득이 신라 수군을 지휘했다고 적었다. 상대 지휘관으로는 설인귀를 기록했다.

기록에 따르면 신라군은 첫 싸움에서 패했다. 이후 크고 작은 22차례 싸움을 거쳐 승리했다고 전한다. 이 횟수는 『삼국사기』에 적힌 수치다. 이를 날짜별로 복원할 상세 기록은 해당 기사에 없다.

당의 전쟁 중단은 한반도의 전투만으로 설명되지 않는다. 당은 서쪽에서 토번과도 대치하고 있었다. 토번은 티베트고원을 중심으로 성장한 국가였다. 우리역사넷은 토번의 압박이 당의 전략 전환에 영향을 주었다고 설명한다.

신라의 반격과 당의 다른 전선은 함께 고려할 요인이다. 다만 각 요인이 미친 영향의 크기는 해석이 갈린다. 김병희의 2024년 연구는 신라의 군사적 역량을 강조한다. 이 연구는 당의 철수 결정을 중심에 둔 해석과 논쟁한다.

문무왕 답서에 남은 군량과 농사 부담

문무왕 답서는 전투 뒤에 가려진 보급 부담을 보여준다. 문무왕은 웅진과 평양으로 군량을 운송한 일을 설명했다. 그 과정에서 사람과 가축이 지쳤다고 호소했다. 농사철을 놓친 피해도 신라 측 부담이었다는 설명이다.

이 설명은 당과 협력하던 시기의 비용을 되짚은 것이다. 따라서 이를 전쟁 후반의 피해 통계로 읽어서는 안 된다. 답서에는 신라의 기여를 인정받으려는 목적이 담겨 있다. 전쟁 비용을 누가 감당했는지도 외교적 쟁점이었던 셈이다.

승리의 결과와 영토 확립의 시간차

신라는 승리로 옛 백제 지역 등을 다스릴 기반을 지켰다. 이는 신라의 삼국통일을 설명하는 핵심 결과다. 그러나 고구려의 옛 영토 전체를 차지한 것은 아니다. 전쟁 종료와 최종적인 북쪽 경계 형성도 구분해야 한다.

대동강 이남 확보라는 설명에는 시간차가 있다. 『삼국사기』에는 735년 패강 이남에 관한 기사가 따로 나온다. 패강은 여기서 대동강을 가리킨다. 해당 기사는 당이 신라에 그 땅을 주었다고 서술한다.

한국사데이터베이스 주석은 이를 당의 영유 승인 문제와 연결한다. 패강에 군사를 두는 일을 허용한 것으로 보는 해석도 소개한다. 따라서 676년에 모든 지역의 지배가 완성됐다고 단정하기 어렵다. 군사적 승리와 행정적 편입은 서로 다른 단계다.

×

676년 기벌포의 승리는 나당전쟁의 마무리로 설명된다.AI 생성 이미지

기록과 해석은 어디서 갈리는가

사료에 적힌 내용과 현재의 역사적 판단은 구분해야 한다. 『삼국사기』 본문은 사건을 전하는 기록이다. 한국사데이터베이스의 주석은 후대 연구를 설명하는 글이다. 두 층위를 같은 시대의 증언처럼 읽으면 오해가 생긴다.

문무왕 답서가 전하는 신라의 주장

문무왕 답서는 설인귀에게 신라의 입장을 설명한 외교문서다. 답서는 동맹에서 신라가 수행한 역할을 강조한다. 신라의 행동이 부당한 반역이 아니라는 논리도 편다. 당 태종의 약속 역시 이 문서 안에서 전달된다.

따라서 답서는 신라 측 인식을 확인하는 근거다. 당 태종의 말을 현장에서 받아쓴 기록과는 다르다. 영토 약속의 표현과 범위를 둘러싼 연구 논쟁도 있다. 한국사데이터베이스 주석은 그 해석 차이를 소개한다.

대체로 공유되는 설명

국사편찬위원회 해설은 매소성을 전세 전환의 계기로 설명한다. 기벌포는 전쟁을 마무리한 승리로 정리한다. 백제·고구려 멸망 뒤의 지배권 갈등이 배경이라는 설명도 공통적이다. 이는 개별 전투의 세부사항이 모두 확정됐다는 뜻은 아니다.

계속 논쟁하는 세부사항

병력 규모와 전투 위치에는 서로 다른 견해가 있다. 매소성의 당군 200,000명은 『삼국사기』에 나오는 수치다. 한국사데이터베이스 주석은 이를 그대로 받아들이기 어렵다고 설명한다. 과장 여부와 여러 해의 동원 규모를 함께 검토한다.

설인귀 문제는 한국사데이터베이스 주석에서도 다룬다. 주석은 『삼국사기』의 전투 기록을 지지하는 논거를 제시한다. 동시에 중국 사서를 근거로 한 다른 해석도 소개한다. 이 글의 연표는 『삼국사기』를 따르는 통상적인 정리다.

살수대첩과의 차이와 오늘날의 학습 의미

살수대첩은 고구려와 수의 전투로 나당전쟁과 별개의 사건이다. 나당전쟁은 백제와 고구려가 멸망한 뒤 벌어졌다. 교전국과 시대를 먼저 구분하면 혼동을 줄일 수 있다. 한 번의 전투와 여러 해 이어진 전쟁도 구별해야 한다.

이 전쟁은 삼국통일이 여러 단계로 진행됐음을 보여준다. 668년 고구려 멸망만으로 영토 문제가 끝나지는 않았다. 신라는 이후에도 당과 전쟁을 치러야 했다. 전쟁의 종결 뒤에도 북쪽 지역의 지배 문제는 남았다.

기록으로 짚어 보는 질문

전쟁은 누가 먼저 공격했나

통상적인 설명은 670년 신라·고구려 연합부대의 요동 공격을 출발점으로 본다. 다만 군사 충돌의 시작과 갈등의 원인은 다른 문제다. 배경에는 당의 정복지 통치와 신라의 영토 확보가 있었다.

매소성에서 이긴 뒤에도 왜 전쟁이 계속됐나

매소성의 승리가 당의 모든 군사 활동을 끝내지는 않았기 때문이다. 이 전투는 육상 전선의 흐름을 바꾼 사건이다. 이듬해 기벌포에서는 수군의 싸움이 이어졌다.

문무왕 답서는 사실인가, 주장인가

실제 외교문서를 전하는 사료이면서 신라의 주장을 담은 글이다. 당시 신라가 내세운 논리를 확인하는 데 가치가 있다. 개별 사건의 세부사항은 다른 기록과 대조해야 한다.

676년 신라의 승리가 당의 멸망을 뜻하나

당의 멸망을 뜻하지 않는다. 신라는 한반도에서 당의 지배 확대를 저지했다. 당은 이후에도 존속하며 다른 지역에서 군사·외교 활동을 이어갔다.