금도끼 은도끼 부산 대저동 구술의 줄거리와 결말

금도끼 은도끼는 잃어버린 도끼와 정직의 보상을 다룬 전래 설화다. 이 글은 2014년 부산 대저동에서 채록한 이야기를 새로 풀어 쓴 것이다. 이 구술에서는 나무꾼이 은도끼를 자기 것이라 답한다.

이 글은 『서부산 문화권 설화Ⅰ 강서구 편』을 따르며 2026년 11월 기준으로 정리했다.

이야기

이 구술은 가난한 나무꾼이 도끼를 잃는 데서 시작한다. 그는 연못 가까이에서 나무를 하고 있었다. 한창 도끼질하던 중 도끼가 손을 떠났다. 도끼는 물속으로 가라앉아 보이지 않았다.

좋은 쇠로 만든 도끼도 아니었다. 그래도 나무꾼에게는 다시 살 형편이 없는 물건이었다. 도끼가 없으면 나무를 할 수 없었다. 그는 연못가에 주저앉아 울었다.

그때 도끼를 든 낯선 존재가 나타났다. 선녀인가 싶던 그 존재는 흰 머리 노인의 모습으로 다가왔다. 노인은 금도끼를 먼저 내보였다. 잃어버린 물건이 이것인지 묻는 것이었다.

나무꾼은 금도끼가 자기 것이 아니라고 답했다. 노인이 다음으로 내민 것은 은도끼였다. 이번에는 나무꾼이 자기 도끼라고 했다. 그는 금도끼까지 얻게 되었고, 이야기는 그를 착한 사람으로 기리며 끝난다.

×

대저동 구술에서는 금도끼를 거절한 뒤 은도끼를 자기 것이라 답한다.AI 생성 이미지

원전과 유래

이 글의 저본은 부산 대저동에서 기록한 구전설화다. 저본은 재서술의 바탕으로 삼은 기록을 뜻한다. 여기서 원전은 이 이야기의 가장 오래된 문헌이라는 뜻이 아니다.

부산광역시사편찬위원회의 설화집에 구술 전문이 실려 있다. 위치는 대저동 설화 34이며, 책에 인쇄된 쪽수로 151쪽이다. 문필순이 들려준 이야기를 2014년 2월 12일 채록했다. 원문은 『서부산 문화권 설화Ⅰ 강서구 편』 공개 PDF에서 확인할 수 있다.

채록일은 이야기를 기록한 날이다. 설화가 처음 생긴 날짜나 사건이 일어난 날짜가 아니다. 대저동이라는 지명도 이 기록의 전승 지역을 가리킨다. 그곳에서 실제로 도끼를 받았다는 증거로 읽을 수는 없다.

은도끼를 자기 것이라 답한 까닭

은도끼라고 답한 이유는 이 채록문만으로 확정할 수 없다. 도입부에서는 나무꾼의 도끼를 질이 나쁜 쇠도끼로 설명한다. 그런데 뒤에서는 은도끼를 자기 것이라 답한다. 기록에는 이 차이를 풀어 주는 설명이 없다.

이를 기억의 착오나 의도적인 변형으로 단정할 근거도 없다. 재서술에서는 은도끼라는 답을 그대로 남겼다. 익숙한 쇠도끼 장면으로 바꾸면 이 구술의 특징이 사라지기 때문이다. 말의 앞뒤가 매끈하지 않은 부분도 채록문을 읽는 단서가 된다.

다른 판본과 비슷한 이야기

전승마다 도끼를 건네는 존재의 이름과 모습이 달라진다. 한명숙의 2024년 연구는 산신령·누님·노인 등의 전승을 소개한다. 이 구분은 「금도끼 은도끼」의 전승 양상과 시사점의 초록에서 확인된다.

산신령은 어떤 역할을 하나

산신령은 이 설화의 모든 전승에 고정된 인물이 아니다. 여러 전승을 함께 읽을 때는 정직을 시험하는 조력자의 역할이 드러난다. 외형과 호칭은 그 역할을 표현하는 방식으로 구분할 수 있다.

대저동 구술에서는 선녀라는 말과 노인의 묘사가 이어진다. 그렇다고 선녀가 노인으로 변신했다고 설명하지는 않는다. 재서술에서도 별도의 변신 사건은 덧붙이지 않았다. 조력자의 정체가 하나로 정리되지 않은 구술의 특징을 살린 것이다.

금도끼 은도끼 결말의 차이

대저동 채록본은 은도끼를 자기 것이라 답한 뒤 보상받는 흐름이다. 금도끼를 자기 것이라고 우기지 않는 대목은 남아 있다. 구술자는 그 나무꾼을 착하다고 평가한다.

이 채록문에는 욕심쟁이 이웃의 후일담이 없다. 나무꾼이 받은 도끼를 팔아 부자가 되는 과정도 적혀 있지 않다. 따라서 그런 사건을 이 구술의 결말로 덧붙이지 않았다.

이솝우화에서 유래했나

줄거리의 유사성만으로 이솝우화에서 유래했다고 단정할 수 없다. 한명숙의 연구는 한국 전승과 이솝우화의 차이를 검토한다. 연구는 두 전통이 각각 발생했을 가능성도 제시한다. 이는 연구자의 해석이며, 기원이 확정됐다는 뜻은 아니다.

이야기에 담긴 민속

이 설화는 정직한 행동과 보상을 연결하는 윤리담으로 읽힌다. 국립민속박물관은 『한국민속문학사전』 설화편에서 이를 윤리담으로 분류한다. 윤리담은 사람이 지켜야 할 도리를 중심에 놓는 이야기다.

도끼는 무엇을 뜻하나

대저동 구술에서 도끼는 생계를 이어 주는 노동 도구다. 나무꾼은 도끼를 새로 살 수 없어 운다. 구술자는 나무를 하지 못하는 처지를 큰일로 설명한다. 보상을 받기 전부터 생계가 위태로운 셈이다.

이 설명에 따르면 도끼의 가치는 재료의 값만으로 정해지지 않는다. 질이 나쁜 쇠도끼도 주인에게는 일을 가능하게 하는 물건이다. 이 글은 그 점에서 도끼를 생계의 기반으로 해석한다.

정직의 보상은 어떻게 표현되나

정직의 보상은 금도끼를 자기 것이라 주장하지 않는 장면에 드러난다. 나무꾼은 가난하지만 금도끼의 주인 행세를 하지 않는다. 구술자는 그 행동을 착한 마음과 연결한다.

다만 은도끼에 대한 답은 익숙한 교훈의 흐름과 어긋난다. 이 차이를 없애야만 정직의 뜻을 설명할 수 있는 것은 아니다. 구술자의 평가와 실제로 기록된 답을 함께 읽을 필요가 있다. 전자는 이야기의 교훈을, 후자는 이 전승의 특징을 보여 준다.

초월적 존재와 생활의 바람

초월적 조력자는 나무꾼이 혼자 해결할 수 없는 어려움에 처했을 때 나선다. 이를 바르게 사는 사람이 도움받기를 바라는 이야기로 해석할 수 있다. 가난한 사람의 행동을 알아보는 존재가 있다는 상상도 담겨 있다.

다만 이 채록문에는 특정 제사나 의례의 설명이 없다. 따라서 이를 특정한 산신 숭배 관습의 기록으로 단정해서는 안 된다. 이야기 속 신령한 존재와 실제 신앙 관습은 근거를 나누어 읽어야 한다.

×

대저동 구술은 조력자를 선녀처럼 언급한 뒤 흰 머리 노인으로 묘사한다.AI 생성 이미지

이 글의 핵심 질문

실제로 일어난 이야기인가

역사적 사건으로 확인된 이야기가 아니라 전래 설화다. 채록 장소와 날짜는 구술을 기록한 정보다. 이야기 속 사건의 발생 장소와 시점을 증명하지 않는다.

구술 원문은 어디서 읽을 수 있나

『서부산 문화권 설화Ⅰ 강서구 편』 공개 PDF에 실려 있다. 대저동 설화 34를 찾으면 된다. 책에 인쇄된 쪽수는 151쪽이다.

대저동 구술에서는 어떤 도끼를 자기 것이라 하나

나무꾼은 은도끼를 자기 것이라 답한다. 앞서 금도끼는 자기 것이 아니라고 한다. 이 답변의 차이를 쇠도끼 장면으로 바꾸지 않는 것이 이 재서술의 기준이다.

도끼를 주는 존재는 반드시 산신령인가

반드시 산신령으로 전하는 것은 아니다. 연구에서는 누님이나 노인으로 나타나는 전승도 소개한다. 대저동 구술 자체에도 선녀라는 언급과 노인의 묘사가 함께 남아 있다.

욕심쟁이 나무꾼도 등장하나

이 글의 바탕인 대저동 채록문에는 등장하지 않는다. 구술은 첫 나무꾼이 보상받는 대목에서 끝난다. 다른 이야기에서 기억하는 후일담을 이 기록의 일부로 보아서는 안 된다.

이 이야기의 교훈은 무엇인가

자기 것이 아닌 귀한 물건을 탐내지 않는 태도다. 대저동 구술은 금도끼를 거절한 나무꾼을 착하다고 평가한다. 도끼를 잃으면 생계가 막힌다는 사정도 함께 담겨 있다.

채록일이 설화가 만들어진 날인가

채록일은 구술을 기록한 날짜다. 설화가 처음 만들어진 날을 뜻하지 않는다. 이 기록만으로 이야기의 발생 시기를 확정할 수는 없다.